●  李  莎

　　去年的“孕妇死亡事件”发生后，新闻媒体对该事件进行了多角度不遗余力的报道，使其成为舆论的焦点，充分地彰显了媒体的影响力，与此同时，也发出了对理性回归的呼唤。
　　事件初始阶段，舆论迅速地分成了两派，一派指向了拒绝签字的“丈夫”（实为同居男友）肖志军，另一派则指向了不敢逾规开刀的医院。然而，随着时间的推移，舆论监督的视角慢慢发生了变化，将医患之间的紧张关系推出来进行考问，认为医院和患者互不信任是导致悲剧发生的主要原因。
　　从这件事情的报道中，我们可以清晰地看出舆论监督的变化，即从感性批判到理性思考的转变过程。感性批判只是停留在对事件的分析上，它所表现出来的只是“浅表事实”，只有深入到理性批判才能够抓住事件的本质，才能将事件的价值提炼出来。当新闻事件发生以后，如何做出准确的评价，如何让事情的真相浮出水面，如何给公众以正确的引导，舆论监督的理性回归是新闻媒体工作的当务之急。

　　要避免被感性冲昏头脑

　　开展舆论监督不要轻易相信自己的第一感觉，不要急于判断是非曲直，冲动之下很容易产生导向的偏差。
　　“孕妇死亡”的悲剧一经曝光，舆论监督马上出现了“分水岭”。批判“丈夫”的一派认为“丈夫”愚昧、偏执，简直无法理解；而批判医院的另一派则认为医院在冷冰冰的制度下，缺少了一种叫“人性光辉”的东西。
　　但是，冲动过后再仔细思考，孕妇的“丈夫”肖志军或是医生真的就是悲剧的主导吗？从事件的报道中我们得知，肖志军并没有拒绝医院对妻子的治疗，他只是拒绝做手术，他明确地写下“坚持用药治疗，坚持不做剖腹产手术，后果自负。”而医院也在想尽各种办法进行劝说，可见，受到批判的双方在主观上并没有想要“致人于死地”，他们只是恰好在这场悲剧中被推到“台前”，充当了“幕后主谋”的“替身”。那么，舆论的矛头单纯地对准他们就是冲动的、感性的，就不免会有“感情用事”、“流于表面”之嫌了。

　　舆论监督不是“舆论审判”

　　舆论同新闻事实一样是客观存在的，它并不具备任何一种行政职能，因此，它也不能对事件中的任意一方做出判决。
　　冲动之下的舆论将肖志军或是医院拉出来“示众”，并给予强烈批判，摆出一副“包青天”的样子，形成了舆论的“审判”。在有些报道中，甚至对“丈夫”肖志军直接使用了“罪人”这一称号，这些无疑都是错误的，有罪与否是检察机关的调查范畴，新闻舆论不可越俎代庖。
　　
　　舆论监督需要理性的回归

　　舆论监督不能只停留在情感阶段，而是要用理性战胜情感。理性的舆论监督是“对事不对人”的，只有经过了多方面的调查和多角度的研究后，才能凸显出最真实的因素，才能从根本上提出建设性的解决办法。
　　对医患关系的思考就是舆论的理性思考的开始。新浪网发表评论《专家谈家属拒签字致产妇死亡案：折射医患关系》，将舆论的矛头从对个人批判的表面现象，转向了对事件原因的寻找；从感性的批判过渡到了理性的思考。
　　然而，医患关系看似事件的主谋，实为有些泛泛，针对“孕妇死亡事件”，思考不能仅止于此。如果要避免类似悲剧的重演，就一定要找到最根本的、具体的、最深层的原因。肖志军为什么拒签？事实上是手术让他产生了极度的恐慌，并非其他。令人心痛的是这种恐慌之大，在众人的劝说和医院减免费用的承诺下，甚至在病友1万元钱的奖励下都不能被消除！终于，“肖志军”这简单的三个汉字，横在了妻子重获生机的路上。
　　为什么签字手术会给患者家属带来如此之大的恐慌呢？央视《今日说法》给了我们答案，并且提出了“手术同意书”的条款缺陷。节目中分析，由于“手术同意书”的内容大多都是院方免责的条款，而将手术的风险全部推给患者家属来承担，医院则退而自保，那么，患者家属本已脆弱的心在看到这样的“生死状”后，是感觉“雪中送炭”还是“雪上加霜”就不言而喻了。法律专家解释说，如果“手术同意书”中的内容能更加体现人性化，更多地替患者家属考虑，除了告知手术可能存在的风险外，再加上竭力救治的承诺，并保证如果是由于手术操作失误而产生了医疗事故，院方会承担全部责任等等，这就是给患者家属吃了一颗“定心丸”，那么，我们可以相信如肖志军一样拒签的现象必定会消失。央视对该事件的分析和思考是具有建设性的，抓住最根本、最具体的“手术同意书”条款缺陷，回归了舆论监督的深度和理性。
　　一般来说，当新闻事件发生后，舆论最早的、最快的反应往往都是感性的，但是舆论监督不能被感性所蒙蔽，头脑中要时时刻刻保持理性的思维，多一些观察，少一些盲断；多一些理智，少一些冲动。舆论监督需要理性的回归，唯有理性才有发展。

　　(作者单位：河北大学新闻传播学院)

　　来源：青年记者２００８年３月中