摘要：　　当态度和观点成了一门生意，它们将无法令人信服。

　　“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。”这句出自伏尔泰的名言，似乎已经成为网络时代人人发声的底气所在。人人都有“说话”的权利，权利与权利间是平等的，所以谁也无权干涉别人。似乎只要尊重这份权利在先，就能获得舆论场的百花齐放，同时一片祥和。

　　现实却并非如此。每个人说话都会用信奉的事实做依据，拿自己的标准做判断，结论也千奇百怪。当观点与观点对决，最容易迸发的不是思想的火花，而是口水战甚至骂战的火苗。这样的唇枪舌剑，“我是身经百战，见得多了”。看客们的论战，随着新闻热点频繁开启，论点琐碎、论据单薄，但战斗力极强。

　　近期“雷洋之死”事件不断发酵，有屠版之势，仅报道中雷洋名前的头衔就够看客们大战一天。最初，雷洋以“人大硕士”的名号走进公众视野，随后被知情人透露其早已于四年前毕业，显然再称呼“人大硕士”已经不妥，然而“发出去的新闻泼出去的水”，已经覆水难收，“人大”“硕士”这两个关键词在传播过程中已经很难被摘除出去。也有群众很快看穿这个套路，不过马上就盯上了雷洋的现今职务。所谓的“中国循环协会某中心主任”，立刻取代“人大硕士”成为新的头衔，继而引发热议。假如“人大硕士”散发的是青春且高素质的气息，那么“某主任”的名号则暗示着不检点甚至违纪违法的官员，显然更具话题性。

　　所以，“提早醒悟”的这拨群众便居高临下指责滥用“人大硕士”的名号过时且有哗众取宠嫌疑，前者也不甘示弱，直接点明暗示雷洋是官员的称呼在误导舆论，激起人们的仇贪情绪。双方各执一词，仅这个细节就大战三百回合。

　　所以，战果真的有意义？事实上，雷洋只是个名字，他的死和职务、学历、身份无关。假如一定要评论，不应该刨去一切称呼、头衔，把其当做一个具体而普通的人看待？细枝末节的争论占据舆论场太久，值得挖掘的真相反而被冷落在后。

　　“雷洋事件”引发的论战还有很多，几乎每天打开新闻网站和社交工具，都会有源源不断的观点向读者涌来。“嫖娼拒捕论”“警方不当执法论”“身体健康也会猝死论”等等，每个人都有自己的观点，有时互相矛盾，却全部依附在同一个事实上。每天挤牙膏似的事件新进展，都能收获新一轮观点混战。即使战果未分胜负，即使参战的人互不相识，只要人人发表自己的观点，炒热整个事件，换取满满的参与感和辩论的快感，事件最终结局已经不再重要。

　　意见领袖在哪儿？似乎已经少见大V们的身影。原来观点市场的散乱，背后却是网络ID的洗牌。曾经在微博上叱咤风云的公知大V们，这一两年日渐消停。梳理近两年的大事件，大V们似乎很难再引导舆论，鲜少出现在热点新闻的舆论中心。

　　长江后浪推前浪。经过数轮的洗牌，伴随着大V们的没落，网红强势崛起，取代前者占据舞台中心。虽然网红逐渐成为焦点，但他们是极少参与时政讨论的。一旦舆论场风向被网红把持，话语权被他们掌握，你就会发现他们长期占据着热搜榜单和新闻客户端，网红的一举一动都透着娱乐至死的味道。

　　然而，他们很少被认为也没有很强的欲望成为意见领袖。因为对网红而言，注意力经济不是一个学术词汇，而是要拿去变现的交换物。注意力最重要的是变成粉丝经济、变成淘宝店流量、变成毫不犹豫的下单。如果他们有新闻观点，他们看中的也并不是自我表达，而是想吸引人的眼球，最终依然落实到生意上。

　　当态度和观点成了一门生意，它们将无法令人信服。曾经热衷观点营销的意见领袖们影响力日渐式微，网红虽红但只能在舆论场昙花一现，无法引导风向。在群众观点泛滥的情况下，稀缺的是具有意见领袖意义的观点，更稀缺的是观点的土壤——事实。

　　（作者为检察日报记者)