摘要：　　只要深入地想一想“人人都可当司机”和“人人都有麦克风”的大同小异，就会对媒体需不需要去产能的认识多一个参照。

　　早就想写这个题目，一直有那贼心没那贼胆——人家的饭碗都砸了,你还说三道四，太不厚道，这不是找挨骂吗?这次终于下决心写点儿什么，是因为今年最热的时候出现这样一条新闻：雅虎48亿美元“贱卖”。

　　同样是关门歇业类的新闻，我们的媒体在分析雅虎“贱卖”时那叫一个深刻和理性，而本土的媒体关门时，则充满感性和悲情，什么“人去楼空”啦，“抱头痛哭”啦，“显得茫然”啦……基本的腔调是悲悲戚戚的。再加上某些媒体精英的跳槽特别是有人劳累过度的英年早逝，给人的感觉就是如今的媒体不是水深火热也是饥寒交迫。而要说到雅虎的“贱卖”，则立刻上下五千年，纵横八万里，头头是道，字正腔圆，特别有爷们气。“雅虎卖身：一个时代的终结”——这几乎成为众口一词。缺乏创新动力，缺乏对技术趋势的前瞻性判断，创始人缺位……总而言之，雅虎的产能和库存都注定必须“去”，并且“青山遮不住，毕竟东流去”。

　　实际上，媒体的去产能问题早在20年前就有了最权威的定论，在中共十四届六中全会的《关于加强社会主义精神文明建设若干重要问题的决议》中，就明确指出了新闻出版业存在的一些问题：“加强对新闻出版业的宏观调控，采取有力措施解决目前总量过多、结构失衡、重复建设、忽视质量等散滥问题，努力实现从扩大规模数量为主向提高质量效益为主的转变。认真整顿违反规定屡出问题和不具备基本条件的新闻出版单位，达不到要求的必须停办。”而实际情况则是：中国的媒体在20年前进入一个膨胀期，报业进入厚报时代，广电业让产业化和集团化整了个五迷三道。今天回头看，什么厚报，不就是多了几版房地产广告嘛。一旦房地产不那么“厚”了，厚报立马变薄。其实，报纸要那么厚干嘛呀！当然，20年前也是本文的由头——雅虎的鸡血年代：1995年成立的雅虎，仅用一年的时间就让网站每天的点击量达到100万次。1997年，雅虎的广告收入达到7040万美元，一年后，这个数字飙升至2.03亿美元。

　　媒体的去产能问题实在算不上是多么高深的理论问题，只需回到常识：市场养不好甚至养不了那么多的媒体。以我更熟悉的广电业为例：20年前，“四级办电视”的体制弊端开始显现——小型分散、资源浪费、管理混乱、恶性竞争。当时，在中国电视的一些研讨会上，我们甚至可以听到这样的例子：有的县级电视台，一年的收入只有3万元，而会计却有7个。人们不禁要问：这7个会计每天就数这3万元钱，一年可以数多少遍？面对这样令人啼笑皆非的事实，我们有理由问：这样的电视台还有存在的必要吗？

　　又过了若干年，这些电视台日子过得怎么样了？就在写这篇短文的时候，我恰好在一个论文的评奖中看到了一位媒体广告经营老总的大作，他开门见山地谈道：目前年收入在千万元级的电视台占绝大多数，常年处于温饱状态，年收入不到一千万元的城市电视台有的甚至还在依靠财政勉强度日。由此可见，既然有那么多人对媒体的产业属性情有独钟，那么去产能、去库存不就是产业发展的必然现象吗？怎么到了媒体这里就显得那么矫情呢？

　　互联网对某些行业的冲击甚至颠覆带有很多意义，而最具威力的是对垄断性质的冲击，这种冲击解决了在原有体制内难以完成的转变，最具大众体验的是出租车行业的巨大变化，壁垒森严、盘根错节的出租车行业利益链条在网约车面前不堪一击。“互联网＋”不光是生产力的发展，而且是生产关系的变革，我们只要深入地想一想“人人都可当司机”和“人人都有麦克风”的大同小异，就会对媒体需不需要去产能的认识多一个参照。当然，一定有人有反对意见，这很容易理解，因为你永远都不能叫醒一个装睡的人。

　　（作者为中国社会科学院研究员）