摘要：　　新闻事实不是客观事实，但报道有客观性的标准。这种标准，是媒体行业的存在基础。

　　记者做多年后，都会有几篇说得过去的稿件。但回头看的时候，记得住的往往是报道过程中的过失。

　　我经常回想的是早年一个报道的过失。那是1992年，我去胶东一个渔业公司采访，当时尽管水产业发达，但一部分企业意识到转型的必要——他们也有资本这样做。这家公司引进的多是工业创新和深加工项目，我觉得事实不错，就写了一个企业创新的稿件，也很顺利见报了。

　　但是，我自己一直觉得拿不准的，是报道中引用的一个例子：一个新能源项目。当时企业引进了一个“专家”，提供了资金和研究场所。我去现场看了，接待的是“专家”的秘书，也看了相关的材料，都是规格比较高的鉴定，县里领导陪着去的，他们言之凿凿的，就是“从水里转换出能源”。我就作为一个例子写进去了。当时因为拿不准，就没单独报道。

　　那个项目是“水变油”。我是后来看了很多报道，才知道那个发明人的项目是“水变油”，采访时并没听过这个词。但采访时对那个转换原理一直想不通，稿件见报之后，就一直在回味这件事，想自己怎么对拿不准的事做了报道。

　　这个项目被定性为伪科技，是几年以后。去年有微信公号发表了一个帖子，作者记述了亲身参加一次现场验证活动。我转发的同时，只加了“嘿嘿”两字。报社记者因为工作成果是“白纸黑字”，这样的过失让人有“斯言之玷”的感受。

　　防范新闻失实的规范、方法已经很多，我的思考则主要围绕两个方面：第一，对新闻事实的认识；第二，报道倾向。

　　第一个思考结论很简单：新闻事实不是客观事实。

　　当时采访时，我的认识是：新闻报道的对象是客观事实。但这个结论是站不住脚的。理由有三：我们所说的“客观”，是相对于认识的“彼岸”；而新闻报道所报道的内容，多数是社会生活，这是其一。其二，“客观”是不会主动呈现的，如果从“客观”的标准看，可能“客观”是不可认识的。现在心学大盛，倾慕者应该知道心学的创立者王阳明是“格物”而不能“致知”才另立炉灶的。其三，“客观事实”没有价值取向，因为客观是一种自立的存在，不需要什么价值；但价值尺度，是报道的核心，新闻事实是根据价值尺度选择的事实。

　　新闻事实不是客观事实，但报道有客观性的标准。这种标准，是媒体行业存在的基础。早期的媒体是不需要考虑客观性的，在商业化之后，报纸必须具有公信力，衍生出关于客观性标准的讨论。

　　把客观性归结到“客观事实”，我推测是一种对哲学理论的误解，如果认为报道的事实就是客观事实，那肯定是“事实胜于雄辩”、能够极大提高报道者的权威性。类似误解还不少，比如：测不准。一些同行把量子力学的理论引申到新闻报道，并得出不可能客观的结论。这很时尚，但其实没有那么复杂，因为新闻报道本身就不是“客观”的，客观的新闻报道是通过规范实现的共同认识，没有终极的客观。对规范的认识与恪守，是报道者的责任。

　　在客观性标准之下，“新闻事实”只是一种“技术事实”，类似的情况比如科研，结论是需要可重复试验来验证的；比如案件审理，判决或者裁定的依据，是法律支持的证据。而新闻事实只是对“5W1H”条件规定下发生的事件的报道而已，前面几个“W”都好说，那个“是什么”“怎么样”决定了新闻的真实性，也是“技术”水平的体现。

　　第二个问题的思考结论，是冷静。

　　对“水变油”，稍具科学常识、知道能量守恒的人就知道是荒诞的，为什么我犹豫着还是采用了这个例子？反思的结果，是自己不由自主想写表扬稿。而且工作报道本身就有这样的倾向性，不是报道事实，而是总结经验，“用事实说话”。

　　判别事实的真假，如果有冷静的态度、多闻阙疑的精神和厚积薄发的执守，是能够解决的。尽管我并没有完全做到，但一直在小心地做，所以，很侥幸在那以后没出过大娄子。不由自主想表扬的倾向，很难解决。能做的就是尽可能不写工作报道，写东西时记住是在写新闻稿，要素要全，所有事实要有来源。

　　（作者为大众日报高级记者）