摘要：　　讲什么样的故事，就产生什么样的导向。

　　6月份，管理部门对新媒体、自媒体中的低俗娱乐大号痛下杀手，号称千万粉丝的微信公众号“咪蒙”有多篇涉嫌低俗的文章被删除，公号也被临时禁言。在我看来，咪蒙的文章，一直走在“发泄”和“误导”的边缘。对很多人来说，看咪蒙的文章，目的就是放松和发泄，缓解一下内心的压力。这种心理需求，在当前的社会状态下，是有很大市场的。咪蒙迎合了这种需求，这本没什么错。但这种发泄性质的“毒鸡汤”，是有风险的，稍不小心，就会越界。咪蒙似乎并不在意“越界”对受众造成的误导，甚至去挑战管理部门的底线，这就成问题了。

　　比如咪蒙禁言之前发表的最后一篇文章，题目叫《嫖娼简史》，后来遭举报，被删除了。这是一篇明显的“越界”文章，已经触碰到了底线。咪蒙曾经是传统媒体工作者，不可能不知道嫖娼是违法行为；发现了违法线索，传统媒体的记者怎么做，她也应该清楚。

　　传统媒体记者做过不少类似的暗访，从表面看，给人一种“不太地道”的感觉：记者冒充嫖客，查明情况后，中止行动，向公安机关举报。虽然这样给人的感觉是“欺骗”了失足妇女，但从道义、法律上来讲，没有任何问题，记者也只能这么做。

　　咪蒙这篇文章，采访了不少有过嫖娼行为的大学生（这里还牵扯到她有没有新闻采访资质的问题，略过不提），掌握了大量的细节，在对当事人使用了化名之后，公之于众；最后，轻描淡写地说了几句“嫖娼违法”“容易得性病”之类的，就过去了。

　　那么，作为一个采访者，咪蒙有没有义务把嫖娼线索提供给公安机关？从法理上讲，我觉得应该有，否则就涉嫌包庇。但文章没有说明。这正是这篇文章最大的问题：公然宣示了很多人的违法事实甚至细节，却对其法律后果只字未提（只提到有人得了性病）。如此造成的导向错误也是严重的：很多人可能由此认为“嫖娼不会受惩罚”，学校也不会处分，公安机关也不会管。学校会这么认为吗？公安会这么认为吗？咪蒙没有点名她采访的学校名称和大体地点，但这无法推卸她的举报责任；毕竟，她是名人，是有社会责任的。

　　有趣的是，在我发表了一篇批评咪蒙的文章之后，有人在评论区反驳说：咪蒙在文章里已经说得很清楚了，嫖娼者在大学生中占的比例不大；嫖娼违法，她文章里也提到了。他的逻辑，就是咪蒙已经宣传了“嫖娼违法”，所以导向上就没有问题。真是奇怪的逻辑。当然，这也是咪蒙等大V们惯用的诡辩手法。比如，大V们举无数个例子、讲无数个精彩的故事，说这个世界多么功利、多么不道德，字里行间和所有的故事里面都充斥着“不功利就去死”，让这个观念深入到你的骨髓；在文章最后，却轻飘飘地说，你要相信社会主义核心价值观啊，世上还是好人多，做人要厚道。他们自然知道，这句话是没人看的，因为前面的文字和故事已经足够让读者感到“不功利就会死”了。轻描淡写的这一句，只是他们用来对付审查者或者举报者的挡箭牌。

　　再如《嫖娼简史》一文，咪蒙绘声绘色的描述之下，粉丝都有种“不嫖娼就会被时代抛弃”的感觉了；三四千字、七八个活色生香的鲜活案例，最后一句“嫖娼违法、会得病”来形成“正确舆论导向”，你觉得可能吗？如果这不叫诡辩之术，还有什么叫诡辩之术？甚至——恐怕这连诡辩都谈不上吧？他们根本就没想辩。

　　我们还需要明白的一点是：道理都在故事里。讲什么样的故事，就产生什么样的导向；这既是中国几千年文化传承下来的经验之谈，也是当代媒体人屡试不爽的秘诀。《焦点访谈》为什么提出“用事实说话”？“说话”就是观点，“事实”相当于故事，《焦点访谈》就是用故事和事实来表达观点。

　　新媒体也是一样的。讲那么多“大学生嫖娼”的“有趣故事”，无形中表达的就是“嫖娼可以有”的观点，即便你表面上也在反对嫖娼。为什么？因为在你的故事里，嫖娼的大学生，学校没处罚、公安没处理，日子过得滋润，同学们甚至很羡慕。这不就是“故事里的观点”吗？

　　不要以为讲故事就没有导向问题了；恰恰相反，导向就在故事里，就在事实里。擅长诡辩的大V们或许还没认识到这一点，幸好，管理部门已经意识到了。

　　（作者为鲁中晨报编委）