摘要：　　媒体的一些分析貌似公允，实际上是搅混水，笔者强烈反对那种各打五十大板的逻辑。

　　前段时间，上海松江民警暴力执法，将一名怀抱儿童的女子摔倒在地，有关视频播出后，在社会上引起强烈反响。上海松江警方已经采取措施，将暴力执法的警察停职。可是，媒体却没有停止评论分析，一些媒体载文认为，那名女子对警察推推搡搡，其行为已经构成妨碍公务，应当被追究法律责任。也有一些媒体载文认为，分析这个问题的时候一定要把不同法律关系区分开来，不能因为行政相对人抗拒执法，警察就要暴力执法。甚至还有一些媒体载文认为，无论是行政相对人还是警察都可以批评，但应当分清主次，不能胡子眉毛一把抓。

　　这些分析貌似公允，实际上是搅混水。在这起案件中，行政相对人妨碍公务事实清楚，警察完全可以依法办事。但是，警察在执法过程中应当和行政相对人保持距离，或者按照执法规范，首先要求行政相对人保持冷静，然后采取强制措施。对于交通一般违法行为，警察在执法的过程中，应当尽量避免与行政相对人接触，即使发生身体接触，也应当尽可能地避免出现暴力行为。如果行政相对人不依不饶，那么，可以在保护儿童利益的情况下，对行政相对人采取强制性措施。

　　值得注意的是，一些媒体评论在分析这起案件的时候，把事实清楚的行为分为若干个环节，在貌似公允的逻辑分析中，把简单事实复杂化了。譬如，有评论者认为，即使行政相对人不配合警察的执法活动，也不应该采取强制性措施。这种说法本身不符合法律规定。警察在处置突发事件的时候，如果人身受到威胁，根据警察法可以采取强制措施。这一案件中警察步步退让，可行政相对人却步步紧逼，这是一种典型的抗拒行政执法行为，妨碍公务的主观故意非常明显，如果不采取强制措施，有可能助长行政相对人的嚣张气焰。现在的问题是，当事人怀抱儿童并且以此作为武器抗拒执法。这是一种非常野蛮的行为。警察在执法过程中，应当充分考虑到儿童的感受，保护未成年人利益，采取更加稳妥的措施。

　　在行政执法中有所谓的“本身违法”的概念，行政执法机关工作人员在执法过程中，不考虑违法的动机和目的，只要存在违法行为就可以采取强制措施。媒体发表评论的时候，不能对行政相对人的行为动机进行无端猜测，这样的评论已经超出了法律分析范畴。在这起案件中，不是警察是否应当执法的问题，而是警察应当如何执法的问题。如果警察先退让一步，将有关录像资料保存下来，在适当场合对行政相对人采取行政拘留或者行政罚款措施，并且将有关行政处罚张榜公布，那么，可以起到良好的社会效果。反过来，如果警察认为自己受到侮辱，必须采取强制措施现场执法，那么，就会连累无辜。

　　这起案件中，警察在执法的过程中可能受到环境刺激，在行政相对人步步紧逼之下作出了不理性的执法决定，警察必须对自己的行为承担责任。但是说到底，警察依法执行公务，应当受到尊重，如果公民妨碍公务，情节严重的，警察可以采取强制措施。

　　行政相对人怀抱儿童，却对警察出言不逊，这本身就是一种违法行为。警察出于保护儿童的考虑，可以暂时不予计较，但是，行政相对人必须受到处罚，这样才能真正维护社会治安秩序。

　　笔者强烈反对那种各打五十大板的逻辑分析，这其中不存在谁先谁后的问题，只存在执法手段问题。说到底，行政相对人行为公然违反国家法律，采取行政强制措施没有丝毫问题。关键就在于，警察没有保护好未成年人利益，导致社会反响强烈。

　　(作者为中南财经政法大学教授)