摘要：　　新闻专业作为“活体”，需要实践者言传身教去传授。

　　前几天给几所大学新闻系的学生做讲座，我都提到了一个现象，提醒他们防范“大三陷阱”。什么是“大三陷阱”？说的是对自己所学新闻专业的态度：大一时往往最有新闻追求，对专业充满英雄主义和理想主义的幻想；大二上了一些专业课之后，开始有所怀疑；到了大三，专业课上得差不多，到媒体实习后，基本开始油腻，对专业已经没有什么感觉。大四完全成了油子，逃课，放纵，跟着别人一起“踩踏”新闻专业，心理上与新闻越离越远。最后找一个可能跟新闻没什么关系的工作，彻底远离了这个专业。

　　当然这并不是绝对的，但从我的观察来看，那些远离新闻专业的人差不多都是从大三开始的。从听讲座的人的眼神和表情也能看出来，大一大二的学生最认真，区分出现在大三，热爱新闻的会一直坚持下去，失去兴趣的就开始放任自流了。

　　这背后有很多原因，比如传统媒体生存危机降低专业信心，新闻环境的变化给行业带来的悲观，艰难转型中从业者传递的职业焦虑，“新闻无学”的幽灵一直纠缠着这个行业，就业缺乏竞争力。我这篇文章先谈新闻教育的问题。

　　当下“去新闻化”的新闻教育可能要对此承担很大的责任。前几天看到一篇文章，一个教新闻的老师批评当下新闻教育的现状，很尖锐，戳中了当下教育的要害：“科研”与“教学”完全是两张皮。他是这样批评的：（新闻院系）教师特别是年轻教师中拥有硕士、博士学位的比例大幅增加，学术论文发表和著作出版数量激增，课题越批越多，学科基地四处开花，各类基金到处涌动，学术团体层出不穷，学术会议从年头开到岁末……以理论研究为中心成为高校新闻专业教师晋升职称的最佳选择，职称至上被具体化为理论研究至上，而诸如教学水平和实务能力则逐渐被忽视，毕竟每个人的精力都是有限的，把科研做好需要付出大量的时间和精力，哪里还有时间去搞新闻实务，更何谈业界经验！课上得再好，不如在重要期刊上发表一篇文章；把学生培养得业务能力再强，不如自己有个国家课题！在这样单一的评价标准之下，理论型教师开始平步青云，实务型教师的声音却越来越小，直至完全失势。

　　这真说到了要害，针砭了当下新闻教育中“科研压倒教学”“学术压倒实务”的现实。我当年读新闻的时候，老师中有很多是来自新闻业界、身上有着浓厚专业追求的老师，后来我们班上60多人毕业时大半去了媒体做新闻，正是受那种业界基因的感染。如今这种基因不断被稀释，新闻传播理论貌似越来越深刻，学术论文越来越让外行人看不懂，教出来的学生却对这个专业越来越无感。

　　中国新闻教育移植自美国密苏里模式，强调“在做中学”，开始就带着实践基因。文人论政的传统中，新闻学界与业界是一体的，业界基因与学界基因相融。如余英时先生所言，在追求现代化的过程中，文士、学者、报人往往角色交叉混杂，文士、学者在报刊论政或兼职，报人在大学教书，新闻教育天然带着业界基因，与实践密不可分。上世纪80年代那波新闻系建系潮中，新闻教师主要来自媒体，教师多有丰富媒体从业经历。而随着新闻传播学成为大学一个独立的学术分支，新闻学教师的业界基因不断被稀释，随着带有实践气质的老一辈新闻学教授集体退休，学术化对职业化取得了压倒性的胜利，在学科上“绿眼罩人”（媒体职业为导向）完全被“卡方人”（传播研究为导向）打败。

　　那篇文章提到的一些现象在当下新闻教育中很普遍，比如提到新闻本专科实务教学质量每况愈下时，举了好几个案例。十余年前，某知名高校重量级新闻学者在学术会议上就公开谴责：“我们学院50多号老师，有十几个人逮着一门《传播学概论》抢得不可开交，而《新闻采访》竟然没人敢去上！”

　　新闻专业精神不是一种本质化的规范，也不是学术研究可以抽象出的理念，而是附着于从业者身上的一种“惯习”和“活体”，作为一种缄默知识，学者总结出来的观念远没有作为实践的本身内涵深刻。技术、规范、伦理、写作可以用抽象的理论去传播，新闻专业作为“活体”，需要实践者言传身教去传授。学新闻的如果在大学缺乏这种“活体精神”之熏，新闻教育缺乏业界基因，真不能怪学生越学越不想做媒体，越学越对新闻没兴趣。

　　（作者为中国青年报编委）