摘要：　　如今网络舆论场中非黑即白的二元思维和言论令人震惊。

　　最近，有两名未成年少女因模仿网上视频用酒精和易拉罐制作爆米花出现意外而被炸伤，其中一名因伤势过重死亡。去世女孩的家人称她们是模仿某知名博主的短视频内容而出现意外。一时间，舆论场里立刻兵分两队：一队网友指责该团队的视频一直存有隐患贻害大众早该整治，一队网友则质疑死者家属纯属碰瓷，推卸自己作为监护人的责任。

　　作为法治媒体人，我也撰写了一篇文章评论此事，从现有法律规定角度探讨视频制作者和发布平台的责任。但在查看新闻和搜集资料的过程中，舆论场中非黑即白的二元思维和言论令人震惊，我甚至开始怀疑：用法律条文解读的法治评论能在多大程度上影响社会舆论？坚信视频博主无责的网友即使看到了从法律角度解读的专业文章，又能否真正转变自己的观点？

　　答案是很无力的。抛却法律问题，网络舆论争斗中人们的姿态更值得探讨。此前，网上流传着一种说法，人类有四大本性：一是复读机，不断重复模仿，揭示人类爱跟风的本质；二是“真香”，从极端抗拒到爱不释手，揭示人类喜欢立flag并时常出现打脸情况的本质；三是“鸽子精”，“道理我都懂，可是鸽子为什么这么大”，亲眼所见亦非真实，可知道真相后的人们仍然不停地发问；四是“柠檬精”，揭示人类容易嫉妒他人、喜欢酸溜溜地diss别人的本质。不得不说，这概括得相当精准，这四大本性在舆论场中暴露得淋漓尽致，你可以从任何极品言论中发现其中暗藏的人类天性。

　　而在这条新闻的舆论中，人类第五大本性也显露无遗——“站队精”：天生爱站队，执着于做选择题，尤其是面临二选一的问题时，条件反射地内心天平倾斜，严重时完全被非黑即白的思维方式主导。做选择是人类天性使然，选择后捍卫自己队伍的稳定和强大，也让很多人不遗余力。而在公共事件的讨论中，选择很容易变得单调、对立，对与错、是与非，必须择一而从，立场鲜明才是赢得胜利的第一步。

　　道理本就很简单，本来危险性视频加注安全提示尚且不能保证能完全免除法律责任，更不要没有带任何危险提示“裸奔”，发布平台也早经法律明确负有审核责任，此类惊奇险难内容的短视频危险系数很高，未经过平台的管理、规范及分级，传播后造成恶劣影响，势必要承担相应责任。简单地说，女孩监护人、视频制作者、发布平台，谁也不能逃过要承担的责任。

　　然而，这样最简单的道理走进公共事件舆论场后，依然摆脱不了二元选择的命运。很多人无法接受，一件事情的结果需要划分几部分责任，由涉事人分别承担。他们更愿意先回答“你站谁”的选择题，组好站队，然后寻找一切证据来论证观点。

　　专业的分析并非没有，只是即便列出法律条文来，也抵不过站队天性。第一感觉就让“站队精”站稳了立场，此后几乎很难撼动这种论调，因为其中充斥着顽固的强盗逻辑、偷换概念等一系列低级讨论手法，进一步强化了网络小强式的错误论点，最终的结局多半是劣币驱逐良币。理性的声音在对战中也愈发显得微弱。

　　“站队精”的战斗力不可小觑，最后甚至有了一个令人瞠目结舌的结局：涉事团队宣称对死亡女孩家属以“人道主义帮助”。从法律责任到人道帮助，于是这起法治新闻的焦点又被轻易地模糊。事后有消息放出：“团队解散，工作室关门”，然而仅隔一天，团队却向媒体称团队解散不属实，正在复盘整改。这种新闻制造手段并不高明，效果却肉眼可见地好，“站队精”顺势又多了一些“惨遭网络暴力、被逼担责”的论据。

　　一切尽在某种力量的掌控中，舆论也被玩得团团转，站队的可怕后果尽显。而所见之处，社交媒体、新闻网站及客户端、各大论坛也早已看到这一流量收割神器，投票、选择题，赞或踩，逢事就问“你站谁”，只要稍稍加以引导，人们在站队问题上的激烈斗争程度会远超预期。

　　专业解读的努力可能不敌一个小小的投票能量大，“你站谁”的问题多了，人们更乐于投入非黑即白的世界，为队伍而战。

　　（作者为检察日报记者）