摘要：　　对一些问题的报道，媒体要警惕倾向性的“蝴蝶效应”。

　　新闻报道中，经常会出现一些“是非边界不明显”的问题。比如爱狗者和怕狗者的矛盾，就是一例：没有谁对谁错，大家都有充分的理由；双方隔着鸿沟，都觉得对方不可思议、不可理喻。这个时候，媒体的报道稍微有点倾向性，就会引发舆论上的对立，结果只能让问题越来越难解决、越来越不和谐。

　　遗憾的是，有些新媒体似乎陷入了一个误区，就喜欢在这种问题上“挑事儿”。为什么呢？一是没有太大的风险，不会牵扯到原则性问题；二是两方的争吵，恰恰可以提高话题的热度。鹬蚌相争，渔翁得利，你们使劲吵，反正不会有结果，最终赢了“阅读量”。

　　我比较反感动辄给媒体扣上“无良”的帽子；很多时候，这是某些被舆论抨击得颜面无存的部门企图转移视线而已。不过，平心而论，媒体“挑动农民斗地主”的情况还是存在的。有时候，记者的稿件的确带有明显的倾向性，不自觉地站在了“爱狗”或者“恨狗”人士的某一边，从而引发了舆论的对立。

　　有的地方，甚至出现过人为投毒诱杀宠物狗的情况。对养狗中的不文明行为进行批评，要求管理部门采取限制措施，是合理的；投毒却是明显的违法行为，不仅伤害宠物，对人和其他动物乃至周围环境都带来了很大风险。这种过激行为的出现，和媒体在报道中出现明显的倾向性不无关系。

　　心理学上有个概念，叫“破窗效应”。一辆新车放在那里，一般不会有人砸车抢东西；如果车窗有了破损，“趁火打劫”的人就会大量增加。因为你的车窗已经烂了，我不偷，别人也会偷。

　　媒体的倾向性，就像“烂了的窗户”。如果报道从“文明养宠物”的客观立场变成了“宠物必须坚决杜绝”这种具有明显倾向性的立场，很多人就会自然而然地响应“号召”，甚至认为“投毒杀宠物”也是合理的。

　　换句话说，媒体的倾向性会有“蝴蝶效应”：在媒体发布时，只是稍微有点倾向性，不明显；经过一轮又一轮受众、粉丝的推波助澜，就变成了倾向性相当明显、十分对立的舆论场。

　　当然，这只是针对是非边界不是特别清晰的事件而言。如果是非边界清晰，那么媒体理应带有明显的倾向性，比如在爱国这个问题上。

　　还有一类问题，在引导上也需要费些思量——即“暂时无解”的问题。

　　有一个典型在近期媒体的报道中屡屡出现，就是自行车道的隔离桩问题。很多城市改造后的道路，自行车道和机动车道都是分开的，中间有绿化带隔离。这就带来了一个问题：机动车占用自行车道，乱停车。

　　停车难和自行车道的顺畅通行，是一个矛盾，为了解决这个问题，很多城市采取了一个“简单粗暴”的办法：在自行车道设置隔离桩，阻止机动车进入。自行车道、人行道从此再也没有乱停车现象了。但随之而来的新闻是，经常有人骑车时不慎撞上隔离桩导致摔伤，严重的甚至死亡。长远来看，这种问题一定能解决，比如利用人工智能，在自行车道上安装设备，及时抓拍违章车辆，等等。但这需要大量投入，在财力有限的情况下，隔离桩是个不得已的办法。媒体可不可以呼吁拆除隔离桩？当然可以。但隔离桩全部拆除之后，马上就会有人向媒体反映自行车道遭汽车“非法侵占”的问题了。

　　作为新闻，这样的事件显然要报，媒体不能坐视不管。但报道中不能过于强调隔离桩的危险性，而要体现建设性。

　　安装隔离桩是一个“简单粗暴”的办法，拆隔离桩同样也是；安装会带来副作用（易伤人），拆除同样也会带来副作用（导致汽车占道）。简单地倾向于“安”或者“拆”，从而引导舆论、迫使有关部门采取措施，往往只会造成财力、物力上的浪费。

　　所谓建设性，就是出主意、想办法。在人工智能逐步普及的今天，用科技手段解决汽车占道问题并不困难。从某个角度来讲，“问题即市场”——有问题的地方，往往就是市场、企业努力的方向。跳出“隔离桩”的问题本身，帮企业、政府寻找解决办法，才是“建设性”的报道思路。

　　（作者为鲁中晨报编委）