摘要：媒体人在日常新闻报道工作中要注意克服一些心理偏向，避免报道失实。

　　“选择性忽视”并非媒体专利，在网友发布的内容中也很常见。对事实进行“选择”，做片面传播，有时确实是有意的；但也有的时候，是在某些特定心理的作用之下，媒体记者或网友不自觉地对事实进行了“选择”。他们不是“看不到真相”，而是“不愿看到真相”。

　　在这种心理影响下，即便网友发现了疑点，感到“似乎哪里不对”，也缺乏深入调查的意愿。原因很简单，网友发布信息的目的，不仅在于传播，更在于“得到认可”——希望其他网友认可自己的观点。

　　比较典型的例子，是前一段时间阿拉善地区种植的“蚂蚁森林”被质疑事件。阿拉善地区干旱缺水，当地人有一个形象的说法：在南方，是“抬头看树”（树木高大）；在阿拉善，是“低头看树”（树木长得矮，十分稀疏）。

　　因此，网友拍的照片确实符合大家对“荒漠”的理解——几乎看不到绿色；由此质疑“蚂蚁森林”是否真的搞了绿化，很容易博得网友认同。但从另一个角度思考，会觉得“似乎不是那么回事儿”。发照片的网友，都已经实地考察了，继续问问当地人，或者下车看看，很难吗？不难。但很明显，网友缺乏进行调查的动力；一旦调查了，证明“蚂蚁森林”没什么问题，这张照片就成了普通的风光照，无法获得更多关注了。

　　所以，即便容易调查，网友也懒得调查，或者揣着明白装糊涂，假装“不明真相”，先把图片发出去，形成热点再说。这种心态，是造成假新闻的重要原因。

　　对亲身经历的新闻事件，人们之所以有强烈的传播欲，就是基于这种“认可”需求。新闻事件的发生，让人产生了震惊、害怕、紧张等情绪，很少有人能把这些情绪隐藏、压制起来；相反，人们有着强烈的把这类情绪宣泄出来的欲望。把情绪传递给他人，让人觉得“原来你也如此紧张”“看来我的紧张是正常的”，从而产生社会认同感：我如此，你也如此，我和你是一样的。

　　值得警惕的，是另一种不太靠谱的现象——那就是当“新闻现场”不那么刺激的时候。比如，一个人第一次看见吓人的车祸现场会觉得紧张、恐惧；如果他经常看到，就不觉得那么“刺激”了（或者现场确实很“平淡”）。这时候，他的大脑已经习得了“车祸应该很刺激”这一认知，形成了固定模式。通常情况下，人不太容易跳出这一固定模式、淡定地看待新闻现场。于是，在潜意识中，他依然有急切地向外传播的意愿，但无奈的是，这次的现场不怎么“刺激”。在“希望对方依然对这条新闻感到震惊”的心理作用之下，他会不自觉地对细节进行夸大，或者剪裁，甚至断章取义。

　　这种现象，在口头传播中尤为明显。很多人在传递事实的时候，会不自觉地进行夸大或者剪裁，原因就是希望能够得到对方“情绪上的认同”：我感到很震惊，你也要震惊；你如果不震惊，我就让你震惊。

　　当它以自媒体或者网上发帖的形式出现之时，就成了谣言。

　　媒体人需要提高甄别力，对这种线索加以甄别，同时也要防范自己在采编过程中被类似心理左右。对网友而言，这种心理无法彻底消灭，毕竟它是一种客观存在；唯一能做的，是加强正向引导。

　　所谓正向引导，就是当网友往某一个方向想的时候，提醒他一下：另一个方向，是不是也走得通？比如阿拉善地区的绿化，如果树种得太密，会不会消耗本就稀缺的水资源，反倒破坏当地的生态？

　　一些谣言之所以迅速传播，关键因素之一，是涉及了网友的知识盲区。在网友的认知中，绿化就是越绿越好；但在阿拉善，种树必须相对稀疏，否则土地无法承受。“绿化承载力”就是网友的知识盲区。

　　消灭了这些知识盲区，网友自然就不会被误导了；引导网友更理性、更全面、多角度地想问题，网络舆论被“误导”的概率，也会降低。

　　（作者为鲁中晨报编委）

　　【文章刊于《青年记者》2021年第20期】