主持人：赵 金

　　嘉 宾：郑东鸿 网名“点子正”，新华社辽宁分社记者，辟谣联盟发起人之一

　　朱德泉 大众网总编辑

　　祝华新 人民网舆情监测室秘书长

　　主持人的话：乌龙新闻年年有,今年好像特别多。最近，新闻圈里纷纷扰扰，笔者的脑海中时常想起五个字：“理性、建设性”。这曾是《经济观察报》创刊时提出的报道理念。至今还记得时任总编辑，也是本刊编辑部的老朋友何力先生的注解：“理性、建设性，核心就是要求注重思想、讲究方法、相互理解和未来导向。就是以积极向上的心态看事物，多看事物的主流，当矛盾和冲突出现的时候，多看它们的共同点，以渐进、重过程的方法推进中国经济社会的发展。强调扩张性、非迎合游戏的思维方式，强调用增量解决存量问题的方式，最终实现利益最大化。”

　　把这段话找出来重温并复制于此，是感慨于如今我们已经进入的这个自媒体时代，传播越来越发达，公信力却越来越折损。身处传统媒体的我们，在这个充满喧嚣与骚动的环境中，好像正在丧失应有的判断力和报道立场，变得人云亦云，“嘴比脑子快”，缺乏独立思考和判断的能力。

　　面对传言，我们还是应该先动脑后动嘴。希望嘉宾的分析和观点能引起同行的深思。

　　如此“低级”的错误

　　郑东鸿

　　图片是最好的文字，图片是最好的报道，图片是最好的微博。

　　图1

　　图2

　　如果告诉你上面图1和图2中间的人物都是夏俊峰，你会吃惊吗？坐牢会让一个人的脸变来变去吗？可是众多媒体告诉你这（图1）就是夏俊峰的资料照，虽然他其实是崔英杰，虽然他们都是小贩，都杀了城管，不同的是崔英杰悔过赔偿，不同的是夏俊峰拒不悔过，不同的是崔英杰死缓夏俊峰死刑。

　　笔者承认，如果不是网友指出，本人对网传的夏俊峰的“乌龙”照也产生过误读。除了夏俊峰一家三口的经典照片经常被媒体引用外，就是这张“夏俊峰”（实为崔英杰）法庭上“拭泪”的照片最为网友和读者熟悉了，也成为经常被媒体引用的“资料照”。在一些“祭奠”夏俊峰的网站里用的也是这张“乌龙”照，连夏俊峰的爱人张晶也转发过这张照片来呼吁捐款。

　　然而，让笔者吃惊的是，一些经常以“新闻专业主义”自称的著名传统媒体、门户网站，居然也出现了这样的“乌龙”照。笔者作为一个沈阳人，对夏俊峰案件很关注，也写过一篇分析文章《一米六五小贩刺死二名一米八城管该不该死的八点分析》（http://blog.sina.com.cn/s/blog_5e6dd1c8010008ww.html），也对凤凰卫视《凤凰大视野》节目对张晶的采访视频提出过质疑，写下《凤凰台贩卖的〈小贩夏俊峰〉能否不像个小贩？截图说明》（http://blog.sina.com.cn/s/blog_5e6dd1c801017hy2.html），在这个精心制作的节目中，居然没有一个镜头是关于当前沈阳的真实市容画面的。

　　如果再检索还会发现，一些“纪念夏俊峰”的网站上都是这张经典的流泪照片。从镜头语言来讲，这张崔英杰闭着眼睛在法庭上流眼泪的照片很有冲击力，因为崔英杰的确认识到自己犯下的罪行，也主动去求得受害人的原谅，而夏俊峰却完全不同，最后在一些律师的辩护下，还在坚持“正当防卫”。

　　客观地讲，1983年出生的崔英杰，2006年犯罪时只有23岁，很年轻，这张俊朗的脸上流下眼泪的照片很让人动容。而夏俊峰却比崔英杰长7岁，根本不像崔英杰有着英俊的面庞，更没有像崔英杰那样流下悔过的眼泪。

　　对于夏俊峰一案的媒体报道，追求真相的网友越来越多，我们的媒体更需要深刻反思：为什么这么多媒体会出现“乌龙”照？为什么在如此关键的照片资料上犯下如此“低级”的错误呢？

　　笔者曾这样分析“乌龙”照产生的原因：

　　小贩崔英杰这张照片在微博上常被误读传为夏俊峰，因为拭泪，镜头语言可为夏俊峰增加同情分，这是传播的技巧之一。可@沈阳张晶却转发呼吁而未指出谬误，原因有二：一是张晶精神恍惚认错老公，二是微博账号还有他人代笔。认错老公理不该，沦为工具更不该。

　　其实下面这张照片（图3）从摄影技术上讲，拍得比较不错，不知是否为张晶本人所拍，因为背景有大大的“亲情”二字，可能由于夏俊峰此时的表情，不够煽情，并没有流传开来或被广泛引用。

　　图3

　　作为媒体人，笔者有探求真相的洁癖，近年来，揭露了很多媒体的误读和误报，比如美国的国际新闻战，伊朗转基因巨鼠的假新闻。一场美国发起的国际新闻战，中国的很多媒体却竞相报道，希望他们只是不够专业，而不希望他们是这场新闻战的棋子，因为前者是业务问题，后者是立场问题。

　　而在夏俊峰案的社会舆论中，可以说支持夏俊峰一方的声音占了绝对优势。一起简单的刑事案件，就因为杀的是城管，可以用来批评体制，被杀死城管的父母双亲和孩子的声音就被淹没在批评体制的口水中。

　　批评体制是最安全的，因为体制不是个人，任何人可以毫发无损。任何人都可以对体制喷水，公知喷，体制内的也喷，可是谁来维护真相呢？这样的一个个案，谁更应来告诉大家真相呢？谁更应回答网友的质疑呢？谁更应来揭露谣言呢？

　　不可理喻的“垃圾人”心态

　　朱德泉

　　10月1日早，11万人冒雨观看升旗仪式，仪式结束后，天安门广场留下的垃圾，最密集处甚至露不出地面。150名保洁员人手一把扫帚，2辆清扫车，2辆垃圾收集车，以“拉网式”的排兵布阵，用了30分钟才全部清除。初步估计，清扫的垃圾多达5吨左右。

　　10月1日，这条最先被央视网报道出来的新闻，迅速被一些微博，特别是一些政务微博、媒体官微广泛传播。

　　对此，笔者曾在新浪微博上委婉表达过自己的看法：“10时，习总等与各界代表雨中向人民英雄纪念碑敬献花篮。场面庄重肃穆，激荡人心！今晨，11万人广场看升旗。（1）11万人聚一起等几小时产生些垃圾被着重报道，想证明什么？国人素质低？央微发现力？（2）央视直播下足工夫，机位、长短镜、同期声、画外音都堪称经典，值得同业学习。”

　　是的，呼吁游客随手带走垃圾，更加讲究社会公德没错。但是，新闻人，要抓现场新闻，但更要透过现象看本质。因为“倘若一个国家是一条航行在大海上的船，新闻记者就是船头的瞭望者。他要在一望无际的海面上观察一切，审视海上的不测风云和浅滩暗礁，及时发出警告”。而在这个日益浮躁的社会里，绝大多数新闻人，显然已经很难起到“瞭望者”作用了。他们在媒体竞争中更喜欢“世俗化”。记得《金融时报》中文网专栏作家徐达内曾经写过这样一段话：“一般来说，媒体的工作规律总是倾向于将复杂的世界简单化、标签化，并且需要以一种容易刺激神经的耸动方式表达，这一点在大众媒体中表现得尤为突出，而这也正是人类沟通的困境。”

　　所以他对“洒狗血”式的新闻描述，保持一分警惕。因为这种“洒狗血”式的报道黯淡了新闻对世界前景的探索与观察。

　　如果一则新闻伴随着传播在加剧“人类沟通的困境”，如果新闻使人们“黯淡了对世界前景的探索与观察”，那么，这样的职业就是可耻的！

　　什么是新闻？我推崇大众报业集团总编辑傅绍万给出的一个答案。他说：“要传递信息，影响判断，推动进步！”

　　从这个意义上看“垃圾新闻”的渲染，我想说，我们端的不仅仅是个饭碗，更是在从事一项事业。

　　做新闻，莫把支流当主流，莫求看头“耍过头”。

　　什么是主流？国庆日，政治局常委们与各界代表向人民英雄纪念碑敬献花篮是主流新闻；11万人看升旗，他们中有来自海外的，有来自祖国四面八方的，他们年龄各异，经历不同，都有怎么样的经历和感受是主流新闻。

　　如果不能以人为本做新闻，即使到了现场，也达不到“走转改”的要求。

　　新闻是“历史的草稿”。新闻版面上的内容代表了人们对于社会问题的优先关注程度。事后几天，我看到一些报纸仍然在重复报道这一“现场垃圾”新闻，并且被一些网站纷纷转载着。自媒体上的“支流”就这样被渲染成了“看头”。这实在是“耍过头”了。

　　“5吨垃圾”的新闻看似“微观真实”，但“微观真实”并不代表“本质真实”，只有微观、本质都真实，呈现出来的宏观真实才是真正的客观世界的真实性。

　　这些事情不讲清楚，也许过几年还会被翻腾出来。人们对国庆64周年纪念日留下印象最深的，恐怕就只剩下“一地垃圾”。

　　什么是客观世界的真实性？

　　请看：中新社——在2003年国庆长假期间，由于游客素质“就差那么一点点”日产生10吨垃圾，环保部门不堪重负。

　　北京青年报、京华时报——2012年，460名清洁工全天值守天安门，国庆首日扫出近8吨垃圾，几百名环卫工人三班倒、全天执勤才把垃圾清理干净。2010年国庆首日则清理出垃圾近20万吨。

　　这说明什么？

　　看数字对比，从2005年的20吨到2013年的5吨，恰恰说明了国人素质在快速提高。

　　看工作效率，从清运一整天到半小时清理完毕，恰恰说明政府职能部门的应急处置能力、科学管理能力在大大提高。

　　这才是本质的真实！

　　那么，让我们集纳一些网友的观点，再看看“5吨垃圾”新闻的微观片面之处。

　　@华夏开心的媣香3：“为迎接开国庆典节日到来，满怀观看升旗并瞻仰革命烈士的崇敬心情，很多老百姓都是深夜入场，如果细算一下，十几个小时里平均每人产生的垃圾不足50克，远远低于平均水平，而媒体着力报道广场这一天的垃圾总量，醉翁之意不在酒！”

　　@蓝色风斩:十几万人，能不产生踩踏、骚乱，已经是了不得的成就了。几个小时里，要喝水，要吃东西，要休息，一点垃圾，被炒得似乎要超过事件本身了，更有脑残公知，以此推论，中国是个垃圾场，我已经无语吐槽了。

　　@打奥特曼de小怪兽：对升旗之后广场留下垃圾，谈三点看法：1.纵使理由合理也难改留下垃圾的事实，过分强调理由反而像找理由。2.素质非一朝一夕能彻底改变，但看不见总体素质不断提高的是瞎子。3.爱国是朴素情感，不是特定人群的专属品、奢侈品。道德模范可以爱国，市井小民也可以。个人素质有差距，爱国情感无差别。

　　网友@释不归更是连发数条微博告诉网友真实的情况：“我想给那些没来过广场的朋友普及一下以免你们想当然。广场上很少垃圾桶，却有防爆罐，这是为了安保考虑（防垃圾箱出现定时爆炸装置）。大型集会时警方也限制走动，防止出现踩踏事件，要求垃圾就地放置。观升旗的群众素质普遍还不错。”

　　有的人在说，如果在美国会怎么怎么样，实际上，这个和社会制度、哪个国家和地区没什么关系。如果说一定有关，半小时清运5吨垃圾，11万人集会没有出现踩踏、突发事件，这本身不正说明我们还是有足够的制度优越性的吗？垃圾的逐年大幅减少，不恰恰证明了我们“讲文明、树新风”成效斐然吗？

　　想以此说事的人们，请看一下台湾凯道集会留下的一地垃圾吧。

　　许多人就像“垃圾人”，他们身上充满了负面垃圾：嫉妒、算计、仇恨、贪心、抱怨、见不得人好，随着心中的垃圾堆积，他们终需找个地方倾倒。有时候，我们刚好碰上了，垃圾就往我们身上丢。所以，无须介意！只要微笑、挥挥手、远离他们，然后继续走我们自己的路就行!

　　这就是著名的“垃圾人定律”。

　　媒体人尤其不要和他们一般见识，更不能把自己也弄成“垃圾人心态”。

　　英国心理学家理查德·怀斯曼写过一本很畅销的专著，叫《正能量》。他说：社会是一辆疾驰的列车，它需要能量的驱动。“负能量”如同劣质的汽油，会对列车造成致命的伤害，甚至引发故障而抛锚。只有多创造“正能量”，列车才能安全地驶向远方。这需要政府创造更多的“宏观正能量”，个人创造更多的“微观正能量”，媒体负责任地传播“正能量”。

　　媒体能否成为纷乱信息的过滤器

　　祝华新

　　今年国庆节，天安门广场升旗仪式，很多媒体的法人微博都发了这样一条消息：11万群众冒雨观看升旗仪式，留下5吨垃圾。有人据此批评我们的游客甚至中国人的国民素质差。也有人提出不同观点，他们算了一下(可惜算错了)，得出每个人带了44斤垃圾，据此质疑：11万人看升国旗，难道每个人扛了一袋约50斤的大米去的吗？

　　两类观点都广为转发，却很少有人看完全部新闻，并做认真换算。可见，面对网络流行议题，记者一定不能人云亦云，要多一些冷静的思考。

　　比如夏俊峰案。那天晚上传出最高法复核夏俊峰死刑的消息，网上一片悲情。夏俊峰的妻子去看他最后一面，在微博上公布了一张家人在出租车上悲痛欲绝的模糊照片，立刻得到大量转发。在等待死刑复核的这几年中，媒体和网民都关注夏俊峰的妻子和儿子强强，但是很少有人注意到被夏俊峰杀害的两个城管队员的家庭。申凯，四代单传，死时没孩子。张旭东，女儿只比强强大1岁，一家三口，父母及重病的哥哥，6人挤在不到60平方米的房里。他们跟夏俊峰一样都是弱势群体，都值得同情。

　　在城管和摊贩这对老冤家的矛盾纠结中，固然有城管“暴力执法”的案例，比如有媒体报道湖南临武的城管涉嫌用秤砣砸死了瓜农邓正加；但也有摊贩“暴力抗法”，在四川南充市，菜贩夫妇涉嫌用秤砣砸昏城管。因而，我们不要简单地妖魔化其中的一方，而要反思和完善城管制度，如何包容像夏俊峰这样的弱势群体的非正式就业。

　　再比如，要求开放异地高考，允许非户籍人口参加本地小升初和中考，在道义上绝对是正确的。反对异地高考，在道义上是错误的。但是还要考虑客观可行性。在北京、上海的常住人口中，非户籍人口已经占到三分之一以上。如果现在立即开放异地高考和非户籍人口参加小升初和中考，两城市的优质教育资源即使翻一番，也不能满足所有人的需求。所以，改革既要有紧迫感，又要有“过程意识”。

　　互联网让信源多样化，也使其杂音化。在价值判断上，记者要还原社会真实的意见构成，而不要做道德判官。人人都有麦克风时代，记者的立身之本，是客观+均衡(观点均衡)。不要与网友比直抒胸臆、快意恩仇(容易变成好勇斗狠)；不要与网络“意见领袖”比指点江山(容易变成信口开河)。

　　多元的舆论场上，传统媒体仍然扮演专业队的角色。与人人皆可发微博、140字流弹满天飞的局面相比，传统媒体更适合深入挖掘事件真相，作出精准判断，有严格的行业自律。

　　记者要保持冷静的头脑，不能跟着感觉走，这容易放大网民对社会的负面认知，激化民众和政府之间的对立情绪。今天，一些网民很像韩国电视剧里面的“疯狂女友”，把政府当成了这样的男朋友：一，你怎么都不管我；二，谁要你管我；三，你给我个解释；四，我不要解释，我不听我不听，你说的都是骗人的；五，看看人家的男朋友。希望百姓理解政府治国理政的难处，更希望政府体谅民生的艰难和百姓个人维权的不易，多一些人情味和担当。

　　不要把大V帖文等同于网络民意。在一些知识界热门议题之外，还有一个草根民意的辽阔底盘，广大普通网民更关心的还是教育、就业、养老、医疗、住房等民生问题。也不要把网络民意等同于全体国民的意志。在互联网上经常就公共事务发言的，只是十分之一的国民，农村的“386199部队”(妇女、儿童、老人)压根上不了网，高收入阶层，司局级以上领导干部很少在网上发言。

　　在互联网信息真伪难辨、网民情绪经常剑走偏锋的情况下，新闻媒体不能成为网络帖文的印刷版。我们要对网络信息去伪存真，为网民情绪扶正抑偏。在传统媒体时代，我们发稿比较谨慎，有严格的审稿流程和职业自律；现在有时候媒体的法人微博发声非常不谨慎，抓住一个吸引眼球的事立即去转发，这会付出媒体公信力的代价。媒体不能根据网络热点，用鼠标写新闻，必须经过实地采访，至少也得给各当事方打个电话了解情况，这样才能保证信息来源的可靠。

　　社会转型期，民生问题，百姓权益保障问题，社会分配不公问题，官场贪腐问题，错综复杂，民望饥渴，体制疲惫。媒体既要代表百姓监督社会、监督政府，又要帮助政府体察民意，稳妥制定和及时修正决策。这两项工作都需要一个建设性的心态，补台而不是拆台。

　　媒体是新闻事件到达公众舆论的关键节点，可以成为网络纷乱信息的过滤器，网民浮躁心态的压舱石。媒体人经常抱怨缺少足够的“第四种权力”的话语权，但我们能否审慎地用好这份“话语权”呢？媒体话语权要有利于社会各阶层的利益表达和公平博弈，增强社会粘合度，而不是加剧政治分歧、进一步撕裂社会。当前官民之间存有裂痕，需要媒体人在艰难中寻找链接，打造共识。○

　　来源：青年记者2013年12月上