摘要：　　法律判决结果无疑比舆论更可信，但舆论也并非毫无价值，通过观点的争论，大众的道德和法律意识能得到提升。

　　评论区是个非常有意思的舆论研究对象。无论是新闻客户端还是社交媒体的交流区，大量实时评论聚集，不仅能体现新闻自身的受关注度，还能通过高点赞或反对的评论清晰展现网友的意见倾向。

　　而法治新闻相较于时政新闻、社会新闻、娱乐新闻，其评论呈现出相当鲜明的个性：一是评论数量傲视群雄，二是观点的碰撞比其他新闻都激烈得多。

　　以网易新闻客户端为例，一条普通的法治新闻可轻松获得几万条评论，如“河北邯郸市政府因招商被骗数十亿”（17万），这个量级的评论数远超同时段的娱乐新闻。这也算是否定新媒体时代严肃新闻没有市场的一个有力佐证。

　　而庞杂的评论中，观点很难统一。法治事件的评论中，普通人往往秉承着朴素正义感进行道德审判，懂法的人则理性地从法律制度、法学伦理层面进行解读，不同的评论角度和方法决定了结论或多或少会产生冲突。

　　以最近发生的“武汉火车站砍头案”为例，这并不算一起疑难案件，在舆论上的争论却非常激烈。最初的新闻只透露了面馆老板被当街砍头，网友认为老板是依法诚信经营，谴责嫌疑人的凶残；待新闻又爆出老板有挖苦讽刺和随意提价的行为后，网友又开始同情出身底层又遭受言语羞辱的嫌疑人；等到新闻事实完整了，口水战却根本停不下来，网友也旗帜鲜明地站了两队：一队认为被害人是“不作死就不会死”，另一队却执意要将嫌疑人定位为“极度凶残毫无理智、拥有反社会人格”的暴力分子，还有人在探讨精神病人管理问题。

　　我们可以放心大胆猜测：即使司法机关公布本案的真实案情以及最后处理结果，舆论战仍然不会休止。因为法治新闻舆论还有一个更要命的特点：不甘于基于个案案情，更喜欢发散思维；不善于从专业角度分析，更喜欢夸大极端案件特性，甚至有时候舆论走向根本不以案件判决结果为转移。

　　这个“锅”表面上是网友们的自由发挥，似乎和新闻本身无关，但实际上只要深究，媒体仍然是“背锅侠”。最主要的就是新闻供给量严重不足。当日对案件刚报出一个简短的信息，就迅速在微博、微信和新闻客户端发酵，一些小道消息随之迅速流传。等舆情已经预热多时，本地媒体才发布消息，没提“砍头”，还指出“死者姚某老实本分，面价都是明码实价的，没想到遭此毒手”，与此后爆出的事实相去甚远，导致舆论一开始就走歪。

　　虽然传统的新闻供给机制早已被新媒体打破，但大众媒体仍然掌握在手的事实调查核实权没有被充分利用。表面上给受众提供了一个重磅消息，实际上远没有给足受众充裕的评论材料。

　　真正的事实姗姗来迟，小道消息甚至虚假新闻横行无阻，议程设置功能失灵，让话语权逐渐掌握在网友手中，尔后直接映射到舆论上，这也是导致后续官方发布案情后鲜有关注的一个原因，舆论一旦走散走歪，就很难被扭转。

　　案件进入司法程序后，法治新闻往往又面临更大的报道困境。首先，除非有司法机关的许可，轻易不可能采访到嫌疑人，最重要的信息来源被切断，还原案情和挖掘当事人内心活动的可能微乎其微，报道空间被严重压缩。其次，即便可以寻找亲历者、当事人亲属或朋友，从外围挖掘一些信息，但如果与司法机关调查的案件事实有矛盾，也增大了报道失实的可能，增加了触及法律红线的风险。而且，2013年新修订的刑事诉讼法中一些保障人权的新规定，也对法治新闻报道提出了新要求。如涉及嫌疑人个人隐私的内容，司法机关可以拒绝向媒体公开，嫌疑人不必自证其罪、家属可拒绝作证等，这些规定画出了记者调查报道的红线。畏首畏尾、无法合理获取新闻信息的记者，盲目蛮干导致涉嫌非法获取信息或者侵权的记者，都不适合做法治新闻。

　　舆论之所以慢几拍，正是因为它和精准的法律判决结果之间，还隔着层层叠叠、真假参半的新闻和传闻。法律判决结果无疑比舆论更可信，但舆论也并非毫无价值，通过观点的争论，大众的道德和法律意识能得到提升。

　　不过，从人类发展角度看，这种争论也许是无可避免又有益的。思想的演进和革新是最难也是耗时最长的，甚至需要几代人的努力。树立全民的法治意识，漫长而痛苦的磨合碰撞同样少不了。

　　(作者为检察日报记者)