摘要：　　需要改变的不是“内容为王”，而是“内容”本身。

　　4月份媒体界的大事件，恐怕就是“今日头条”遭监管部门查处，以及张一鸣那封“道歉信”了。

　　张一鸣是技术人员出身，对“机器算法”很精通。作为一个“非媒体人”，他打造的媒介产品还是足以令传统媒体人汗颜的。然而，他只单纯地考虑市场、技术、用户，忽略了导向和媒介的传播规律，这是他犯下大错的根本原因。

　　事实上，在机器算法的设计之初，如果有一点导向意识，这种风险完全可以避免。而真相是，从“今日头条”机器算法诞生的第一天起，它就先天性地秉持了人性的“性恶论”：只要是男人，必然是低俗的；只要是女人，必然是滥情的。

　　之所以这么说，要从机器算法的原理说起。这种算法，基于“用户需求”。但问题是，如果你的产品还没有诞生、没有普及，也就无法获取用户点击数据，那该如何知道用户的需求呢？

　　知道用户个体需求的前提，是有了一定的用户数量作为基础，并对这些用户进行数据化分析：甲用户经常点击家具，乙用户经常看相声……这样慢慢把数据积累起来。

　　这的确是个性化的，但机器也不排斥“共性”：比如按照年龄、职业、地域对用户进行分类。你在山东，对山东的新闻就关注一些；40多岁的男人，一般就会“油腻”“低俗”一些；20岁的小哥哥小姐姐，就多推送一点婚恋知识……

　　完全实现机器算法的“个性化定制”，短时间内是无法做到的。这既需要极其庞大的用户数作为基础，也需要机器自身智能化的提高。在这之前，机器分发的“共性化”是一条必经之路。

　　这个“共性化”，恰恰是可以体现互联网公司价值观的地方。

　　机器必然要对用户进行“模拟画像”的，它的分发，不完全来自于用户点击、搜索留下的数据。以“今日头条”为代表的机器算法，对用户是一种“性恶论”界定：40岁的大叔，喜欢低俗段子；20岁的小哥，必然喜欢“鬼畜”；十几岁的孩子，最喜欢的就是叛逆……

　　从最基础的人性来说，这种情况或许存在；但从导向和价值观来说，这种对人性的假定，显然是错误的。

　　即便从共性的角度来说，不同年龄段、不同地域的用户，依然存在着许多正能量的共同特质。比如，50后的吃苦精神、60后的创业精神、70后的市场意识……

　　共性分发，是一种试探性分发；在积累数据的基础上，再进一步做到更加精准。但无论如何，共性是第一步；个性是共性的结果，共性是个性的基础。

　　按照“性善论”的路子走下去，导向或许就不会出问题；按照“性恶论”的路子走下去，遭到严格监管，被查处就是迟早的事儿了。

　　何况，即便实现了大面积的精准个性化，导向也不是不可控的。毕竟，分发只是路径，内容才是根本。选择什么样的内容，机器只是工具，最终决定权还在人手中。让机器屏蔽掉缺乏正能量、不符合核心价值观的内容，完全可以做到。不去做，理由只有一个：为了所谓的占领市场，为了所谓的“用户需求”。

　　说到根本，是个良心问题。其他媒体不忍心昧着良心去做的事情，它做了，然后“成功”了。这代表他有水平吗？未必。百度、阿里、腾讯中的任何一家，如果放开口子，任由“三俗”内容泛滥，那么“今日头条”都不是对手。

　　如今，监管的利剑扬起来了。其他媒体也不必沾沾自喜，毕竟“今日头条”的技术意识、用户意识、市场意识还是非常先进的。严格监管，是对媒体生态的修复甚至再造，在这个过程中，其他媒体如果拿不出好的技术、意识去占领市场，绿色环保的生态系统依然难以建立。荒草被割掉，庄稼能否种好，还得看各人的本事。

　　再说，如果张一鸣不是违心道歉，而是真心整改，真正把核心价值观融入自己的产品线中，那么“今日头条”爆发出的力量也会十分可怕。

　　毕竟，监管的目的不是杀死“今日头条”，而是让它符合导向，让它接受改造、好好做人。如果它改造好了，其他媒体却毫无长进，那又有什么值得沾沾自喜的呢？

　　(作者为鲁中晨报编委）