摘要：　　学术语言，要能够在抽象阶梯的各个层面活动自如。

　　我在人大在职读博，读了不到一个月就有点“怕”了，怕自己的语言被学术语言“污染”了。评论讲究通俗易懂，把复杂的事情简单化；而学术语言好像是反着来的，很简单的事，非得别扭着讲出来，用叠床架屋的概念把本来易懂的问题复杂化，用晦涩的语言堆砌出让外行人望而生畏的学术范儿，这个“性”，那个“化”——甚至有人嘲讽新闻学已经在概念游戏中变成“性学”和“化学”。总之，就是不好好说人话。

　　陈四益先生早年曾在一篇文章中讽刺过“不说人话”的学术腔，他举例说：“一群蚂蚁停在一根枯枝上，枯枝在湍急的河流里漂行。如果蚂蚁各自逃生，有可能跌入河水而丧生；如果它们抱成一团，树枝或许会在某个河湾搁浅，这群蚂蚁就会因此而得救。”这么说，显得太没有学问。下面这样说才有学术范儿：“枯枝上的蚂蚁，如果不能从更为宏观的全部自然情境把握自身的行为，不能摆脱经验层面的认识原则，不能顾及各种动态与静态的综合效应，仅仅凭借观念史中原子化个人主义主张行动，从广义后果论观察，它们就会步入误区。在原子化个人主义的支配性语境中，蚂蚁群体的集体无意识将使自身解救活动趋于低效甚至完全失败……”

　　嘲讽学术腔已成为一种时尚，不过文献读多了后，渐渐明白了：不是学术不行，是自己不行。不能因为“伪学术语言”泛滥就污名化学术，不要用“人话”的标准来要求学术语言。学术表达用的本来就不是人话，时事评论是写给大众看的，必须用一套大众看得懂的、最低门槛的报章体语言；而学术有一套独立的规范，在学术共同体内部交流的，必须使用学术共同体认同的、严格界定的语言。学术阅读是有门槛的，每个人都能看懂，那就不是学术了。

　　人话，功能是日常交流，对方能听懂就行，必须简单化，而学术语言的功能是论证，而且是在较高的抽象层次进行论证，必须使用一套高度抽象化、理论化、概念化的语言。日常交流，人们是在词最外向的意义上去理解意义，约定俗成，很少会抠字眼。但上升到学术层面就不一样了，每个概念都必须经过最严格的限定，严谨的概念是学术大厦的根基。比如“新闻”这个概念，日常交流的人话层面，大家都明白其所指，但在学术文章中就需要界定概念的内涵和外延。

　　当然，我欣赏的学术语言，绝不是陈四益先生所讽刺那种叠床架屋的“伪学术语言”，更不是当下学术圈流行的晦涩难懂的西式翻译体，而是能勾连起具象经验和抽象观念、在抽象阶梯上游刃有余的语言。语言学家早川先生说，现在流行一种趋势，每逢说到“不过是一抽象名词而已”，总是对抽象名词抱持一种轻视态度。其实，抽象能力是一种很重要的能力，沿着抽象阶梯一层一层地上升是人类特有的一种能力，没有这种能力，我们也就不可能获得哲学和科学上的见解。不从“蚂蚁”这个低抽象层次沿着抽象阶梯上升到“生物”，就无法扩展和演绎。越高级的工作，需要越强的抽象能力。不客气地说，当下社交媒介正不断毁灭着年轻人的抽象能力，电子媒介阅读使受众的思考总停留于很低的抽象层次，纸媒阅读在提升抽象思考能力上有一种不可替代的功能。“一张图让你读懂”“一条微博让你明白”之类的肤浅忽悠，进一步弱化着大众的抽象能力。

　　温德尔·约翰逊教授在《无所适从的人》中批评过两类人，都是“停滞在某些抽象阶层上”而无法勾连具象与抽象的人。一类人总停滞在“低的抽象阶层”，能不断讲来讲去，永远得不出一个非常普遍的结论。而另一类人说的话老是停留在较高的抽象阶层，讲传播学全部讲传播理论和它的基本原则，从来不提这些原则能应用到哪些日常传播现象和热点问题中。学术语言，要能够在抽象阶梯的各个层面活动自如，能够迅速地、优美地、有条不紊地从高级阶层落到低级阶层，就像在树上飞来飞去的猴子一样。

　　米尔斯在《社会学想象力》中也提到过，不断联系个人关怀与公共议题，而且任何重大问题都必然放在历史（时间）的视野和全球（空间）的架构中考察。这说的不只是做学问的方法，其实也是抽象阶梯，个人与公共、历史与空间、抽象与具象，需要寻找到来回穿梭的勾连点，学术语言就是在这种穿梭和勾连中活起来的。谢谢人大，教给了我这种学术言说方式。

　　（作者为中国青年报编委）