摘要：　　人网融合的时代，网络暴力不长眼，谁都不能置身事外。

　　5月底，一名女性网友在微博上发布遗书，称因父亲欠下高利贷，一家人被追债不胜其扰，决定自杀。经过网友和警方的努力搜救，一家人得以获救。但据知情人透露，这一家三口是老赖，欠债不还，然后假自杀，在医院拒绝洗胃，还躺在床上刷微博。消息一出，网络沸腾，网友们纷纷声讨这一行径。而6月初警方通报，这家人十天后再度自杀，其中父女两人身亡，母亲受伤。舆论再次哗然，一家再度自杀被指与舆论对其造成的困扰不无关系。

　　6月底，一男子因儿子在逗邻居家狗时被未拴绳的狗咬伤，气愤之下借着酒劲将狗摔死，但该场景被目击者发布上网，从此一家人身陷噩梦。尽管和邻居已经达成和解，也上了当地电视台道歉，但电话骚扰、短信诅咒、死亡威胁依旧纷至沓来，24小时不消停。男子妻子受不了威胁一度割腕自杀，“来给狗偿命”。一家人不堪其扰，被迫离开生活了10年的城市。

　　对网络图景里的人间惨剧，我们很难做出明确的是非判断，却震惊于它的危害力，这正是现在很棘手的网络问题。两起事件中，当事人都存在明显过错，而且是最容易引发舆论的“道德瑕疵”，所以众人的谴责不无道理。但道义谴责的尺度在哪里？该终于何时？没有标准，也难以掌控。一旦谴责的人数骤增、力度超标、方式过激，就极易演变为道德审判，继而汇聚成杀人于无形的网络暴力。这种短时间集聚的舆论风暴像滚雪球一般，始于意外，但摧毁人于旦夕之间，转眼又淹没在其他热点中，在舆论场中销声匿迹。真实的伤害却已经在现实中烙下痕迹，甚至造成不可挽回的悲剧。

　　不少网友在得知被自己批评过的当事人自杀后，并不为此惋惜、震惊，甚至还以“既然做错了，为何怕别人批评”“自杀是懦弱的表现”“自己想不开不要甩锅给网友”等言辞开脱责任。人命关天，但在舆论这把无形刀面前，似乎人命也微不足道。

　　这种众目睽睽之下的残忍是如何造就的？雪崩的时候，没有一片雪花是无辜的，但也没有一片雪花觉得自己有责任。每个参与道德审判的人都在施暴而不自知。这与法不责众的心态并不一样，后者是明知有错而为之，试图钻法律空子。施暴而不自知的出发点是，并不认为自己在施加网络暴力，而是对社会痼疾的正常批判。

　　“网络雪花”们之所以这么坦然，与法律意义上的网络暴力认定门槛较高有很大关系。网络暴力到一定程度需要承担法律责任，这一原则在近年来加强司法办案的背景下，已经较为深入人心。但网络暴力现象在舆论中仍有很大生存空间，参与者成千上万，被罚者寥寥无几。

　　依据现有法律，个人一两句谩骂、羞辱、诽谤、诅咒，很难构成民法意义上的侵权，造成的伤害后果难以衡量，更不要提取证。“众口铄金”，法律有时对这类“众”缺乏招架之力，一句辱骂或许不足以造成难以挽回的伤害，但成千上万句的咒骂也许能酿成很悲惨的后果。

　　尽管有刑法、民法，还有《互联网电子公告服务管理规定》《互联网信息管理办法》《文明上网自律公约》等相应法律法规约束，网络暴力仍存在于法律约束的暧昧之处。单纯凭借司法力量打击违法犯罪层面的暴力侵害，无法杜绝人性意义层面上的网络暴力。

　　这就涉及网络暴力生存土壤问题。事实上，事前事中的预防和治理，远比事后处罚更有实际意义。法律是最后的救济手段，目前已经取得肉眼可见的成果，但事前事中仍处于治理薄弱环节。

　　社交媒体平台对于所谓“话题度高”的事件积极予以传播，引导更多人参与讨论，这种手段间接促进了暴力升级。而大量含有人格羞辱、恶毒诅咒的言辞充斥网络，又很难得到高效处理。试想，如果碎片化的网络暴力行为能被快速浇灭、禁止，非理性的言辞不允许发布，举报机制可以快速响应，那么个人的道德审判也许很难形成网络暴力的狂欢。

　　网络秩序建立过程需要漫长而艰难的磨合，这不是单纯的法律或道德问题。男女平等原则耗时百年都实现不了深入人心，网络秩序达到理想状态，也许需要几代人的努力。

　　“与恶龙缠斗过久，自身亦成为恶龙；凝视深渊过久，深渊将回以凝视。”不管怎么说，人网融合的时代，网络暴力不长眼，谁都不能置身事外。

　　（作者为检察日报记者)