摘要：　　微博只是建立了媒体形态，却没有打造出属于自己的生态。

　　8月，新浪微博发布的第二季度财报显示，其收入连续第七季放缓，净利润大幅下滑，唱衰微博的声音和当年唱衰报业的声音一样，似曾相识。

　　这倒不是最关键的。财务、营收波动，都属正常；百度前两年也有过波动，今年通过AI（人工智能）发力，还不是又恢复了良好势头？关键问题在于，微博至今为止，没有建立一种良好的生态。

　　例证之一是同样发生在8月的一件事。曾经以微博为主阵地猛烈炮轰崔永元，声称周立波、薛之谦吸毒的微博名人黄毅清，居然因为吸毒贩毒，被上海警方提请逮捕了。

　　这两件事，看上去似乎没什么关联；深究起来，却又有着千丝万缕的联系。从某种程度上来说，黄毅清之类以“炮轰他人”来制造热点、吸引网友注意力的账号，正是微博有媒体形态、无媒体生态的典型表现。

　　微博从诞生开始就被认为是一种新的媒体形态，一度成为新媒体的典型代表。与微博有一定竞争关系的微信，则基于QQ的基因，首先成为交际工具，然后才建立了以公众号为代表的媒体形态。

　　因为交际工具基因，微信的媒体形态也是基于交际生态来打造的。微信公众号和微博一样，讲究粉丝价值，但它的粉丝价值更重要的体现在粉丝黏性上；这种粉丝黏性，从本质来讲，又基于它的交际基因。换句话说，对微信的媒体形态——公众号而言，粉丝数量不是最重要的，粉丝在朋友圈的转发意愿才是最重要的。这种转发意愿，正是其交际工具基因的体现。

　　可以这么说：微信的媒体形态是在它良好的交际生态之上建立的。交际生态是微信的土壤，媒体属性的公众号、金融属性的“微信支付”等，都在这个生态的供养下得以茁壮成长。微信支付甚至一度让支付宝如坐针毡，足见“生态”二字之强大。

　　反观微博，则只是建立了媒体形态，却没有打造出属于自己的生态。如果说微信建立的是交际生态，传统媒体建设的是新闻生态，那微博算什么生态？不知道。它有新闻，但多数情况下只是传统媒体的搬运工；它的交际关系很弱，粉丝和博主大多“谁也不认识谁”。

　　略显尴尬之下，微博企图建立一种基于明星的“名人生态”。无论是王宝强、马蓉，还是崔永元、周立波，只要经过了实名认证，几乎就可以看作这些人在发言，权威性颇高。这种生态略显雏形之后，“在微博发表声明”几乎成了明星的首选。

　　然而，这种方式，究竟能不能成为一种生态，还有待观察。粉丝不是来看明星照片的，而是来“吃瓜”、看八卦的。一旦热点缺乏，就会导致流量下降，对受众失去吸引力。它需要不断制造热点，才能逐渐生成一个“粉丝关注→明星增粉→流量变现”的所谓生态。这些热点，又分两种情况，一种叫狗撕猫咬的真新闻，一种叫制造热点的假炮轰。有些事情是真的，比如明星宣布离婚、结婚，或者为出轨而道歉，吃瓜群众乐得看热闹。明星家里狗撕猫咬，除了形成热点，这样的八卦新闻，到底有什么意义？不仅一文不值，而且有副作用。

　　假炮轰就更严重了。微博虽然具备媒体形态，毕竟不是严格的媒体，缺乏把关环节，完全靠名人自律。然而“自律”可靠吗？崔永元是媒体人出身，应该很懂把关、很知道媒体的真实性原则，还不是在微博上栽了跟头、被王林清利用了？至于黄毅清，自己吸毒贩毒，却在微博上满脸“正义”炮轰周立波、薛之谦吸毒，就更滑稽了。

　　明星和普通人一样，除了生老病死、结婚离婚之类的大事，一辈子出不了几件新闻。于是问题来了：微博每天更新，热度需要维护，怎样才能让自己“新闻缠身”“热点不断”？

　　方法之一是吵架、炮轰和爆黑料，总之不吵不闹不火爆，就无法吸引受众注意力，没有注意力就没有流量，没有流量就没有收入。有的名人之所以冒着法律风险抹黑、炮轰别人，原因就在这里：你越骂就越有人看，就有流量，而流量是可以变现的。

　　不八卦了，板着脸说教了，流量往往就保不住了。一旦放弃了八卦，还有多少人去看微博呢？

　　基于八卦的媒体形态，堪称本末倒置，很难建立良好的生态。空有形态、没有生态，微博未来的路走向何方，恐怕还要费些思量。

　　（作者为鲁中晨报编委）