摘要：　　媒体拥有对优质报道的处置权，这一点和企业拥有发明专利、写作者拥有著作权一样，应予以尊重和保护。

　　因为疫情，今年央视“3·15晚会”推迟了四个月，成了“7·16”。7月16日晚上晚会播出，海参养殖猫腻、汉堡王门店使用过期食材、毛巾厂家使用下脚料做原材料、宝骏汽车变速箱故障等问题被曝光。

　　除例行引发行业“巨震”外，晚会自身还引发了一次小小的争议插曲：一位资深前媒体人在自家公号“呦呦鹿鸣”上发文《汉堡王已经道歉了，央视3·15什么时候道歉？》。该文核心观点是：央视记者在2019年12月14日就确认了汉堡王南昌几家店的违规事实，而节目却迟至2020年7月16日才播出。在长达7个月的时间里，央视不但没有依法向工商、食品卫生部门举报，还听任南昌这几家汉堡王分店持续违规作恶。“难道央视就不担心汉堡王全国1300家分店都这么干？难道就为了在7月16日这一天能上热搜榜？这7个月里，消费者在汉堡王分店吃汉堡且健康权益受到侵害，里面是不是有央视的责任？”

　　该文提出了一个新闻伦理问题。作者在上述文章中痛斥了媒体想上热搜榜、营利性的一面，但笔者认为这两点不应该被污名化。

　　人们都知道的是，媒体为公共利益“看门”；但人们忽视的一点是，媒体是市场经济中的一个主体，面临着生存问题：机构运营的成本哪里来？采编人员的工资怎么发？无法指望受众为信息付费。如今大部分媒体的报道对受众都是免费的，尤其是新媒体。正规媒体的正经生存，有赖于影响力（某种意义上，上热搜榜也是影响力的一种体现）的扩大：记者行使采访权，在守护公共利益的报道中为机构赢得影响力（经常需要在激烈的同业竞争中胜出），进而赢得市场上金主的认可并获投放广告。

　　虽然随着时代的进步和技术的发展，媒体有了版权售卖、信息服务等多元化的收益，但前述模式仍然是媒体生存的主要方式。一个媒体要想持续地为受众提供信息服务、提供更优质的信息服务，就需要首先能够生存下来，要生存下来就需要努力获取并扩大影响力：上热搜榜不是全部，但也是一个表征，因为热搜是公众关心的最热门话题。对于媒体而言，受众或者消费者绝对重要；但对受众、消费者而言，一个不能生存或者没有影响力的媒体，也没有使用的意义。

　　“3·15晚会”通过集成消费维权类新闻，将调查暗访、现场展示、消费者现身说法、专家释疑、监管者登台表态等方式，搞成一台新闻串烧“晚会”，获得了巨大的集束影响力。这也意味着，“3·15晚会”制作的周期会比一般新闻节目长，一来需要同时采制多个消费权益类新闻，二来以暗访为主的新闻本身周期就长。而为了凑成一整台晚会，很多新闻即使提前制作好，也需要放着等待集体登台。但这种等待是值得的，因为知名节目的集束报道，对侵犯消费者权益的商家或行为的震慑更为强大和深远，比如很多年后我们都还会想起某某企业、某某问题曾被“3·15晚会”曝光过，这本身就是对公共利益守护的加成。假设“3·15晚会”的那些新闻在日常时段里分散地一个个播放，那影响力、效果会是怎样的？必然大打折扣。

　　当然，这种等待应该实现一种平衡。如果是涉及人民群众生命财产安全的重大问题，那就应该快速处置而不能一味等待蓄势。至于这次汉堡王的过期食材等问题，是不是触及了这个临界点而需要央视克减等待时间，可以具体讨论。

　　跳出来说，媒体拥有对优质报道的处置权，这一点和企业拥有发明专利、写作者拥有著作权一样，应予以尊重和保护。站在道德制高点一味追求迅速普惠的逻辑延伸，就是要求取消企业、作者、媒体等的上述权利保护，让新发明、新药、新书尽快无碍地为大众免费或廉价使用、阅读。暂时看这样是实现人类普惠了，但长远的后果是：没人会有积极性去进行费时费力费钱的创新，没有媒体愿意下大力气去制作精致而深入的报道。

　　据悉，央视提前半年就开始搜集“3·15晚会”相关线索，然后调派大量人员操作，剔除不成立、不够格的之后，把剩下的选题精心周密制作成几个产品，最终打造成一场消费“盛典”。如果这一节目不能收获与辛苦付出相当的影响力或者成效，央视还会愿意大投入做吗？

　　（作者为澎湃新闻编委）