摘要：　　网络围观没有创造贡献于社会，却占用了大量的公共资源，促成了网络GDP的增长。

　　网络，最大的社会性死亡现场。

　　普通人只是在网上冲浪，围观世界，但也有人可能毫无征兆就失去了社会生命。起因或许只是一件芝麻绿豆大的小事。比如11月底，某TOP2高校的学姐误认学弟摸其屁股，实行“性骚扰”，索要对方的学生信息，在查看监控之前先在朋友圈内公开学弟的姓名、学院，要求他实名、公开、书面道歉，通知家长和院系，宣称要将其“社会性死亡”。朋友圈一经发出即被搬到网上，迅速变得火热，学姐目的已经达到，学弟就地“死亡”，遭到全网唾弃，因为在当下的网络生态中，“咸猪手”人人喊打，性骚扰人神共愤。

　　然而不出一天时间，监控视频揭晓真相：只是一个误会。误会就能让燥热的舆论场降温吗？相反，矛头指向始作俑者，网络再度成为学姐的“社死”现场，给学姐起外号、爆隐私成了不少人津津乐道的话题。

　　网上无乌龙，无论真与假，都可以让“社死”持续。围观改变世界，但某些围观方式或许只会带来伤害。以误会开始，以和解结束，没有创造贡献于社会，却占用了大量的公共资源，促成了网络GDP的增长。然而，我们可以清楚地看到，暴露在网上的争议事件双方并不是零和博弈，不是有一个“社死”者就有一个胜利者，尤其是在反转新闻里，往往是双方接替“社死”。除了看客收获了一些谈资、笑料或者争辩经验，没有获利者，无论对哪一方来说都是“双输”格局。

　　“让法律的归法律，舆论的归舆论。”这句话在网络审判流行的当下时常被提及。但这种看似理性的说法有一个前提：司法判决高于舆论判决。这个“高于”，是指可信任度，以及一种无需解释的专业优越感。但事实上，舆论审判在前，司法判决在后，在天下武功唯快不破的网络里，社会生命戛然而止或许更难以让人接受，因为等到真正判决到来，沉冤得雪，黄花菜都凉了。尤其是本身情节并不严重复杂的案件，判决结果也会相对轻微，更加难以引人关注。只有在少数关注进展的围观者心中，被冤枉的“社死”者能够复生，而在大多数没有坚持看完全场的人心中，“社死”者的形象就永远停在了“社死”的那一刻。倘若监控结果隔一周才公之于众，该学弟的社会生命大约就毁于一旦。“连黛安娜死于非命这种新闻，也就一周时间的热度。”

　　网络的弊病由此可见：二元思维，对立思想；促进“社死”有功，拯救“社死”无力。谁给了学姐手无证据就可以率先定罪量刑的权利？大概是网络审判盛行状态下，言行所付出的成本远低于获得——轻松获取爆炸式关注，问题得到超速解决，即使做错了似乎也没有什么惩罚。所以，比起等待严谨、缓慢的行政、法律途径解决，当事人更愿意挥起“网络私刑”武器，尽快在舆论中拿到“正义”。

　　以口诛笔伐为惩罚的网络审判终究有悖现代法治，如果化作网络暴力，更是无法被现代文明接受的私刑。然而很多被冤枉的“社死”者并没有意识到这是个法律问题，即使人格受辱、名誉受损，发酵过程中有些行为甚至涉嫌侮辱罪、诽谤罪等刑事犯罪，最终还是选择和解的居多，司法机关也不可能随时随地监控大大小小的舆论事件，证据或许就遗失在网络海洋里。

　　所以，原本能在最后阶段以法律途径解决，通过更好的案例释法来升华事件，往往越到了处理阶段越容易陷入和稀泥的境地，“社死”当事人的犹豫、恐慌、尽快结束深陷舆论风暴中心的渴望等情绪，加大了事件烂尾的可能性。进入司法程序的寥寥无几，最终多数事件不了了之，草草收尾。

　　没有法律武器加持，“社死”者只能在过山车一样的舆论场里翻滚，生死由命。围观者关心无责、评论自由，自然不用考虑承担的后果。而“社死”者假如默默选择和解，放任这种不尊重证据原则、企图依靠舆论审判达到目的的行为，那么长此以往，每个网络人的社会生命安全都将面临重重风险。拯救，永远都要将自己的力量放在第一位。

　　（作者为检察日报记者）