摘要：　　期望媒体发挥它应有的作用，公众是不是应该对记者和报道多一些理解、少扣一些帽子？

　　福建莆田欧某中故意杀人案件，近期引发强烈关注。从欧某中的行凶所为来看，他确实罪大恶极：持刀对受害人欧某九一家实施故意伤害，造成2人当场死亡，3人受伤，其中最小的只有9岁。

　　然而，不少网友、自媒体在挖出凶手欧某中行凶动机及其各种过往后，又纷纷同情起了凶手。网友和自媒体的信息，基本都是打捞式拼图，如翻出了疑似欧某中社交账号此前发出的各种控诉、求助信息，称自家危房办理新建手续后，先拆后建时遭遇黑势力村霸打砸阻止，至今还未开建；全家五年无处栖身，其中包括89岁的老母亲；个别村干部不作为。在这些信息拼图中，欧某中的形象是这样的：一个老实的弱者的正当权益被强横者损害，找过各种救济渠道全部被漠视，最终愤而自我暴力救济。

　　一如既往，媒体也被推到审判台上。此次媒体遭遇的批评，一共有两波。第一波是，有媒体刊发了一个短视频，显示欧某中的烟盒内面写有许多媒体的名字和电话。于是很多网友、自媒体批评媒体冷漠，没有给予弱者报道的救济，欧某中无奈才走上了自我暴力救济之路。第二波是，案件发生后，网友指责，这么一桩大案，媒体要么无动于衷，要么只是转载官方通报，没有抵达现场进行独立而深入的调查。

　　笔者查寻了一下，欧某中行凶后，媒体介入报道的并不少，既有转载官方的通报，也有对欧某中控诉问题深入且多面的采访。有自媒体批评媒体保持了“得体的沉默”，这说法并不公平。

　　如欧某中的建房土地纠纷，与邻居欧某贵、欧某勇、欧某九三家有涉。这一纠纷已有20多年，其间彼此发生过多次大大小小的冲突，村镇等多方曾介入协调，但未能完全化解矛盾。无法认定谁绝对正确、谁绝对错误，各家都觉得自己占理，并无“让他三尺又何妨”之类的高风亮节。因此，欧某中建房时，这些涉争议者确实都去阻挠过，其中一老人还在阻止途中意外身亡，又引发出新的矛盾。

　　莆田警方称，该案件不存在涉黑涉恶情况。针对网友反映的基层干部不作为问题，莆田秀屿区纪委、监委已启动调查程序，目前结果未出。

　　官方通报从来只是梗概和程序性内容，上述纠纷中各种复杂的侧面都是媒体报道发掘出来的。只可惜还原事情复杂性的内容不是网友传播的偏爱，不是预期的内容也难以赢得他们的注意力。

　　至于在欧某中采取极端行动前，媒体为什么没有报道的原因，想来不外乎是农村的宅基地纠纷不是什么大事，太普遍又千丝万缕，这类事件对于媒体来说新闻性不大。这一点确实值得反思，为什么矛盾在激化前无法得到关注、处置和化解，而是要等发展到极端后才被关注？诚然媒体的报道能力是有限的，做不到有求必应，但对于普遍的、反复发生的问题，确实应该对其复杂性予以深度发掘和探讨，引起相关部门的重视。

　　跳出该案本身，笔者还有话想说。媒体其实非常弱势，特别是在案件类报道中，有几顶大帽子随时等着媒体：

　　最传统、最常见的帽子，是记者报道案件就是扒粪挑刺，抹黑当地，专门搞负面，因此要“防火防盗防记者”。

　　对于案件类报道，媒体关注的一大重点是作案动机，这势必会探寻纠纷发生的背后原因、凶犯走上不归路的心理历程，但这类报道往往被扣上“同情嫌犯”“支持暴力”的帽子。

　　有时候媒体的报道会涉及案件中警方、检方或者法院执法、司法的一些过程和争议，还可能被扣上干扰侦查、执法或司法，甚至是进行舆论审判的帽子。

　　还有一顶更为普遍的帽子，是媒体不应该报道或者不应该大肆报道暴力、凶杀案件，因为这会引发模仿、示范效应。

　　但是，媒体要是不报道，那就会被批评“对生命冷漠”“保持得体的沉默”，要是报道就得随时迎接上述各类帽子。

　　期望媒体发挥它应有的作用，公众是不是应该对记者和报道多一些理解、少扣一些帽子？

（作者为澎湃新闻编委）