摘要：　　如何修辞和转化，才能让利益成为一种正当的、有论证力的论证资源？

　　某专家在《联合早报》撰文建议《以养老金为抓手 推动中国老人接种疫苗》，文章称：鉴于有大量老年人未完成新冠疫苗接种，建议可用养老金能否年度增长为抓手，推动老年人持续接种疫苗。这篇评论引发舆论很大争议，尤其是“以养老金为抓手”这样的字眼，让人特别反感。在法治意识深入人心的当下，这样的建议显然不会被政府接受。养老金是老人应得的权益，绝不能作为实现其他什么政策目标的“抓手”或“砝码”。

　　我是研究评论的，关注的是论证的逻辑以及论证所诉诸资源的正当性。说服别人接受某个结论，需要论证，而论证往往要诉诸某种资源，比如诉诸法律、诉诸权威、诉诸情感、诉诸道德、诉诸政治、诉诸良知、诉诸科学，等等。所诉诸的资源越具有客观性和公共权威性，论证也越有效力，越让人心服口服。其中，“诉诸利益”也常成为论证框架，毕竟人是利益主体。“利益话语”常常成为说服交流的论证资源：为了你好，为了你的长远好，为了大家好。孟德斯鸠也说：“幸运的是, 当激情可能促使人去做坏事时，他们的利益却阻止他们不去做。”

　　但利益毕竟是利益，是以自我为中心的，常与“唯利是图”“自私自利”联系在一起，让人觉得面目可憎。尤瓦尔·赫拉利在《人类简史》中提到了一个有意思的实验：研究人员请参与者假想自动驾驶汽车即将撞到几个路人的情景。大多数参与者都认为，就算可能会牺牲车主，自动驾驶汽车还是应该保全那几个路人的生命。只是，等到再问他们会不会买一部设定为“牺牲车主、顾全整体利益”的车时，大多数人都说“不”。这就是利益话语的本体局限，“赤裸裸的利益”很多时候恰恰是交流的障碍，利益话语的论证效力远远低于正义和公平话语。那么，如何修辞和转化，才能让利益成为一种正当的、有论证力的论证资源？

　　其一，利益公共化。也就是尽可能将特殊利益话语转化成可通约、可身份互换的公共利益。说理，本就是超出特定经验和利益的一种努力，跳出“屁股决定脑袋”，用涉及更大多数人的、普遍的利益去证成一种正当性。用布迪厄的话来说，就是掌握一套符号资本，能够将潜在的利益关系转化为超功利的追求。利益，让人警惕，但公共利益、公共福利有着天然的正当性面孔。

　　其二，利益为他化。知乎有一个著名的问题：怎样在有效提出推荐或建议的同时，避免给人灌输或强迫的感觉——说服他人应诉诸利益。且应该是“为他的利益”。比如，这个专家建议跟老人说接种疫苗有什么好处，能带来什么利益，不种疫苗有什么坏处，会有什么利益损失。利益可以包括科学利益、健康利益、公共利益。甚至也可以诉诸养老金，接种疫苗提高了对新冠肺炎的免疫力，长寿，可以多领几年养老金——这样诉诸利益，是对老人作为利益主体的尊重。但这个专家是向谁说呢？甩过老人而向公权部门建议。这时候，利益已经脱离了老人这个主体，成为他们受人支配的“软肋”。本质上不是诉诸利益，而是诉诸一种“动人利益逼人接受”的强制。不打疫苗就不涨养老金，这是威胁。

　　其三，利益共担化。还有一种正当诉诸利益的说服方式，诉诸自己的利益，拿自己的利益进行绑定。学者塔勒布称之为“Skin in the game”，入局共担风险。塔勒布说，对战争投赞成票的人需至少有一个后代参加战斗，罗马人要求工程师必须在他们建造的桥下待上一段时间。这叫“利益涉入原则”，拿自己的利益涉入说服别人相信自己的真诚：我们的利益是一体的，不如此，我的利益同会受损。这个专家如果非要“诉诸利益”，起码应该诉诸自己的利益，拿自己的养老金下注。如果老人打疫苗有什么不良后果，他愿意用自己的养老金去赔付——这才能体现真诚。动别人的养老金，向公权表现自己的“足智多谋深明大义”，这种逻辑是坏逻辑。

　　（作者为知名媒体人）