摘要：对自媒体的治理十分考验管理者的智慧，实际上，自媒体会犯的错误无非也是人说话时常犯的那些。

　　一些自媒体因“想当然”造成事实错误进而对事情上纲上线，这样的例子屡见不鲜。最近的一个案例是，微信公众号“鱼眼观察”声称《齐鲁晚报》记者在山西襄汾县饭店坍塌事故中对老伴遇难的老人发问“你现在心情怎么样”，记者的提问方法随即引起众怒，然而最终调查结果显示，《齐鲁晚报》记者并没有这样问，该公众号的消息来源只是包括加V账号在内的网友消息。

　　该公众号道歉了，但此前文章带来的损害短期内难以消除。一是记者的心理伤害已经形成；二是在浩如烟海的舆论场上，难以确保每个曾对此愤怒的网友都看到最终调查结果，可以想象的是，若干时间后，依然可能会有不明真相的网友指责相关媒体、记者吃“人血馒头”，这对机构品牌而言仍是残留的“定时炸弹”。类似案例带来的后遗症也是如此。

　　客观来说，自媒体出现“想当然”式的事实错误，有的是因博人眼球、收割流量，不顾真实与否；有的是疏于核查，不准确核实信源，降低了事实采信标准。在我看来，这类问题的治理，除了呼吁行业提高业务水平之外，也可依据和整合相关法律方式进行。

　　第一，应引导平台的规则约定权。必须承认，绝大部分自媒体缺乏机构媒体的核实程序，要求其照搬机构媒体的人员准入、审校流程等完整制度恐怕不现实，因为自媒体的特点和优势就是发布迅速和低门槛的表达。但自媒体活跃的相关互联网平台，完全有条件和义务约定适当规则，落实互联网相关法律法规，这也是有关部门对其主体责任的要求。

　　多年以来，众多平台建立了举报、申诉规则，不过在对失实内容的技术识别上仍有欠缺，有时易导致被侵权人持续遭遇被侵权。例如，一旦已确定某篇内容系失实或有争议，当其他作者再次转发或引用时，平台可醒目标注以提示作者及读者鉴别；又如，平台可引入公正而独立的第三方来评价失实的程度、类别，当某类失实超过一定次数，系统可在该账号的合适页面予以标注，等等。总之，应探索技术与法律相结合的治理举措。

　　第二，应注重鼓励当事人行使民事权利。自媒体纠纷常与名誉权、隐私权、肖像权等相关，因“想当然”造成内容失实，常引发的是名誉权纠纷。目前，我国对名誉权的相关规定主要见诸民法典以及1993年、1998年两个名誉权司法解释，纵观中国裁判文书网，自媒体因核实不严而被起诉的案例并不少见，但耳熟能详的经典案例少之又少。

　　这可能与自媒体兴起时间较短有关，同时，自媒体侵权所特有的匿名性等特点，也导致非专业人士有较高的维权成本。人民法院在必要时可发布典型案例，对关键问题释法说理，支持被侵权人行使诉讼权利。这方面有很多细节可以挖掘，如，谁是适格的原告，谁可以作为共同被告，如何确定自媒体的实际作者，平台配合当事人取证的边界，对某些争议证据的采信原则，如何认定侵权的关键问题，等等。典型案例一向是司法的助推器，也有着规制和引导的作用。

　　第三，应准确地启动行政、刑事权力。对此，治安管理处罚法有相关规定，散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的，可予以行政拘留或罚款；如可能构成犯罪，刑法中也有寻衅滋事、诽谤等相关罪名适用。不过，这里“准确”有两层含义，一是精准打击，行政、刑事手段不能休眠，不能对明显捏造且严重扰乱社会秩序的失实内容视而不见，否则不利于维护法律权威；二是准确适用法律，尤其要界定是否具有捏造的主观故意、是否对社会秩序造成损害后果及其因果关系，不能拔高民事纠纷。当“错话”尚可通过民间或民事途径解决的时候，国家权力宜慎重介入，否则反而易伤及自身公信力及法治形象。

　　在某种意义上说，自媒体的繁荣体现了公民强烈的表达意愿，无论其目的是基于商业还是道义。对自媒体的治理十分考验管理者的智慧，实际上，自媒体会犯的错误无非也是人说话时常犯的那些。因此，一个健康的社会既要保障公民表达，避免见到自媒体就“喊打喊杀”的倾向，也须具备理性、法治的土壤，在表达权与他人权利之间形成必要的平衡与约束。

　　（作者为法律从业者，原媒体记者）