摘要：“问号”不是咄咄逼人的质问，而是基于理性认知的循循善诱。

　　自媒体时代，媒体上不确定的“事实”很多，各种各样的观点也很多。好像都很言之凿凿，却又屡屡被反转。

　　问题好像出在“不专业”上。但什么又是专业的呢？这似乎是个老套的话题。不过细思起来，有没有发问的意识、有没有发问的本领，恐怕是专业与不专业的一个分野。

　　就拿当下媒体的评论说说。

　　如果用一种标点符号来形容评论的感情色彩，大多数人可能会选“感叹号”。评论嘛，既然有“评”有“论”，大抵立场和倾向是明确的，要么肯定，要么批评，感叹号自然贴切。

　　但感叹号包含的语气太直，这样的评论一针见血，甚至让人读得心惊肉跳，如果缺乏判断、看得不透，就容易把受众带入一种情绪的误区。写评论和谈心是一个道理，有的事情、有的人适合直来直往，但换个人、换件事情，这种“直”未必就有效果。

　　那么，从感受和疑问说起，引发更多共鸣和思考，更容易被接受和认同。受众有共鸣是一篇评论最大的成功。共鸣是情绪建设的基础。但在“人人都是自媒体”的时代，“问号”是一种稀缺的建设性语言。

　　“问号”不是咄咄逼人的质问，而是基于理性认知的循循善诱。

　　我曾经写过一篇评论《专家哪里去了》，获得当年度的中国新闻奖二等奖。这篇评论针对的是一些伪专家屡屡搞出的“科学骗局”。大家都在批评公众的科学素养、政府的监管缺位和媒体无底线的推波助澜，我的第一反应是：伪专家遍地撒欢儿的时候，真专家为啥不站出来？于是，文章的标题跳了出来：“专家哪里去了”。

　　当然这个设问是特定情况下的。我在文章一开头说：“如今专家遍地走，企业的产品推介会上，政府组织的项目论证会上，电视荧屏上的养生节目里……满眼都是专家身影，充耳皆是专家声音，怎么会生出这样的疑问呢？”这个设问自然会引起读者的兴趣：是啊，怎么会生出这样的疑问呢？接下来评论马上笔锋一转：“但大家不知有没有这种感觉：每遇攸关公共利益的重大事件发生，人们期待专家通过媒体给出权威解读时，专家却好像突然销声匿迹了。”这种基于理性的发问，得到的是发自内心的共鸣，只要关心这些事件的受众肯定都有这样的感受，那么，他会期待这篇评论来回答“为什么”。

　　评论的力量不在于作者的态度有多强硬，用词有多犀利，而在于语言的渗透力和逻辑的张力。这种渗透力和张力，有时恰恰来自发问的能力和问题的深度。你问得越透，受众代入感越深，作品的引导力就越强。

　　在信息泛滥时代，“问号”是评论者当有的表情符号，也是专业媒体应当坚守的一种建设性语言。当媒体人心中有了问号，才可能把受众心中的问号拉直。

　　(作者为中央广播电视总台央广新媒体副总编辑、高级记者)

　　【文章刊于《青年记者》2020年12月下；原文标题为：“问号”是一种稀缺的建设性语言】