摘要：无法进入评论写作所需要的流畅表达状态，问题出在哪里？出在“缺乏问题驱动”上。

　　写作评论时，如果陷入某种挤、编、憋的“硬写状态”，写出来的文章必定文字干巴，道理生硬，案例硬凑，写的人难受，读的人更难受。无论是媒体评论，还是应试写作，都不乏这种硬凑文章。无法进入评论写作所需要的流畅表达状态，问题出在哪里？出在“缺乏问题驱动”上。“道理”不是某种现成的、随手拈来的结论，而是需要“在问题中生成”“在思辨中浮现”“在论证中得出”。评论是一种强烈依赖问题驱动的文体，需要有问题在心中奔涌。

　　例如，大学生为什么会以“清澈的愚蠢”作为自己的标签？为什么《我本是高山》编剧将父亲酗酒改编为母亲酗酒会引发观众的抵触？为什么今年就业难背景下报考研究生的人数却降低了？为什么央媒谈“小镇做题家”会引发年轻人的不满？为什么学历贬值而学区房却涨价？为什么很多人知道“努力并不一定有回报”，却仍坚持奋斗？

　　心中奔涌着问题，问号在脑中盘旋，自然会让思维高度活跃，笔下的文字不是“挤”出来的，而是“高度活跃的思维”迸发、喷涌出来的。研究批判性思维的董毓教授说，很多学生存在“三无”现象：无问题、无想法、无论证。三个方面，触及的其实都是能否撑起一篇好评论的关键。没有问题和想法，跟着别人预设的立场走，没有论证，直奔结论，根本没有启动批判性思维，怎么可能文思泉涌？

　　有人认为“论点、论据、论证”是评论的三要素，我觉得这是对评论的肢解。动态地看，评论文字不是论点、论据驱动的，而是问题驱动的。从一篇评论创作的有机过程看，评论的三要素应该是问题、想法和论证：先有问题意识，起码得有某种困惑、冲突、矛盾；在对问题的梳理中，寻找复杂因素并使之有序，渐渐产生某种“想法”；怎么说服读者接受这个“想法”呢？就有了论证。

　　光想着论点、论据、论证，直奔论点，找现成的论据去拼凑，文字必然磕磕巴巴，缺乏让读者不产生“咯噔感”“阅读障碍感”的流畅性。通篇只是对结论和答案的阐释，没有“问题”和“想法”，只能是“伪论证”。

　　我爱读诗，更爱读包含着深刻思想的哲理诗，一些深刻的短诗比得上一篇长评论。李绅的《悯农》中，前两句“春种一粒粟，秋收万颗子”只是一种描写，它的深刻体现在后面的“问题”：“四海无闲田，农夫犹饿死。”从眼前具象化的场景，看到了背后深刻的问题，这涉及对封建制度和分配方式的追问，有了一种现实主义的批判力量。诺贝尔经济学奖获得者阿马蒂亚·森在研究印度农村现象时发现，饿死人最多的时候，不是出现灾荒的时候，而是丰收的时候，问题出在哪里？饥荒不是因为物质匮乏，不是因为天灾，而是不公正的分配制度导致的，是人祸。这就是问题驱动带来的深刻。

　　正如复旦大学朱春阳教授所言，深刻的写作，应该能够对“四海无闲田”与“农夫犹饿死”之间的冲突进行追问，能够体现一个核心问题，探讨冲突背后的深层机制。不拘囿于这个世界表面所呈现的东西，有了对问题的洞察，人类才有了思想。

　　一个优秀的评论员，不是在电视镜头前唾沫横飞、卖弄排比、热衷于用废话给出各种结论的人，而是心中奔涌着很多问题的人。他最习惯的用语应该是：何以如此？依据是什么？来源是什么？理由是什么？问题可能没那么简单，于是深层次的问题就想出来了。他不断反思那些“答案”和“确信”：“这真正是我相信的答案吗？是经过我深思熟虑、有事实逻辑支撑的吗？”

　　心中奔涌的问题，让文字有灵魂，有触动人心的力量。文字是处于高度活跃状态的思维用一个想法推着另一个想法的“思想语”，问题燃尽，意犹未尽，文字戛然而止，画上句号，一篇深度好文就“端”出来了。

　　（作者为华中科技大学新闻与信息传播学院教授，本刊学术顾问）