摘要：反思的深刻性，是由“新闻物种”的多样性决定的。有深度调查提供的“深度事实”，才能进行深度透析的“深度评论”。

　　最近，有一次给学生们布置的评论作业是写作“热点评论”，选择某个热点作深度观察分析，好几个学生评论的都是让人触目惊心的邯郸初中生遇害案。无论是残暴的施害者，还是受害者，4个未成年人都有一个共同的身份：留守少年。学生们从不同角度分析了留守之痛、留守之害，父母的结构性缺席导致孩子长期缺乏关怀，野蛮成长，塑造出了一些留守少年身上脆弱、冷漠与残忍纠缠在一起的病态人格，甚至是恶魔人格。一个学生还谈到了前段时间美国一所高中发生的校园连环枪击案，凶手才15岁，同时站在被告席上的还有其父母，因为他们对孩子缺乏管教与关怀，被控过失杀人罪。

　　在点评这些作业时，我问学生们：“你们为什么把邯郸这起凶杀案与‘留守问题’形成因果关联？”有学生回答说：“这不是显而易见的因果关联吗？他们4个人都是留守少年，父母的日常监管与关怀缺席，假如他们第一次犯小错时有人制止，平时有人在身边敏锐地捕捉到他们的心理问题，就不至于出现今天的惨剧。”我追问：“按这个逻辑，全国那么多留守儿童、留守少年，为什么就他们出现了这样的问题而其他少年没有？为什么是‘留守’带来的，而不是‘人性之恶’‘校园霸凌’‘暴力熏陶’带来的？”

　　学生们无法回答这些问题。“留守之痛”的因果分析听起来很有道理，却经不住问几个“为什么”。由此我想到了调查性报道和深度特稿缺失带来的问题：类似邯郸初中生遇害案这样震惊世人的案件发生后，如果只有第一时间的通报和基于通报的即时报道，而没有后续的深度调查和特别报道，没有还原犯罪嫌疑人成长经历和心理异化过程的细节呈现，就不会有深刻的反思，评论也只能是肤浅和空洞的。

　　学生们回答不了“为什么归因于留守而不是其他”这个问题，这不怪他们，因为这不是他们力所能及之事。社会有分工，同样，新闻文体也有分工，评论是远离新闻现场和事实一线的“公正旁观者”，基本事实是第一时间的“硬新闻”提供的，而丰富的、复杂的、能够对事件前因后果作出深度透视、对人性进行扫描的完整事实和鲜活细节，是深度调查和厚重特稿所完成的。“硬新闻”是“就事论事”，而深度报道则把镜头拉长到事件的背景、人物成长的环境、当事人的内心深处、复杂纠缠的因素中，去建立一个能支撑社会深刻反思的“意义框架”。

　　下面的新闻文体生态是完整的、缺一不可的：事件刚发生的时候，通报和即时报道满足公众的知情权；随着“新闻时钟”的运转，舆论想就这个事件进行深刻的反思，以此为鉴推动社会进步，就需要深度调查提供的“深度事实”；然后，才有基于深度调查进行深度透析的“深度评论”；基于新闻反映的社会问题进行的学术研究也才有鲜活的样本，从理论和观念上形成更有深度的研究。如果这个生态被破坏了，第一时间的通报和新闻发布之后，没有深度调查和特稿跟上，基于这个事件的深度反思链条就断了。即使有评论，也只能像学生的评论那样停留于浅层，沦为浪费读者时间的“口水评论”。

　　反思的深刻性，是由“新闻物种”的多样性决定的。邯郸初中生遇害案发生后，出现一片“喊杀”之声，这时就需要深度调查和特稿去超越“狠骂”的情绪，延伸对案件的反思，让这个案件不只是“判几个人重刑”这么简单，而是能够推动某些深层社会问题的解决，推进社会治理。

　　前段时间在汕头大学召开了新书《在场》《底稿》的作品分享会，两套书由中国青年报前总编辑毛浩主编，从一纵一横两个层面精选了中国青年报近20年来的深度调查和特稿。这些曾在发表时引起轰动的深度报道，不仅已经成为“历史的底稿”，而且因其厚重与深刻，推动了很多问题的解决。《尘肺病，那些变成石头的肺》推动了对尘肺病的关注；《留守一代》把留守儿童问题摆到了社会反思的议题中；《临刑对话马加爵：没有理想，是我人生最大的失败》让舆论在“谴责恶魔”后，对马加爵案多了很多深刻的反思。再翻看这篇报道的时候，有句话尤其触动我。记者问马加爵：“你对生命有过敬畏感吗？”马加爵说：“没有，没有特别的感受，我对自己都不重视，所以对他人的生命也不重视。”看到这句话，反思可能才不会止于“恶魔”。

　　深度调查和特稿的生产需要时间。对于这起邯郸初中生遇害案，新闻同行们一定在努力调查，还原犯罪嫌疑人的成长过程和呈现复杂事实的细节，我相信会看到相关的深度新闻出现。

（作者为华中科技大学新闻与信息传播学院教授，本刊学术顾问）