摘要：　　随着传媒格局的剧烈变化，写作技巧提得越来越多，新闻规范提得越来越少。

　　在碎片化阅读控制大脑的今天，出现一篇能够引起广泛关注的长报道，一定会让人眼前一亮。也正因如此，当这些文章随即被质疑且最终证明确有问题时，理应引起人们的深思和反省。

　　8月29日，《ELLEMEN睿士》杂志微信公众号推送了特稿《1986，生死漂流》（以下简称《漂流》）。31个小时后，这篇近两万字的报道在各大平台的累计阅读量突破百万，微信朋友圈也被刷屏。这篇特稿讲述了1986年中美探险队漂流长江的故事，花费了作者大量的时间和精力。按照作者的说法，该文花了两个月准备，四个月间辗转四个城市、行程3000公里采访，六易其稿，最终得以“在互联网上一炮而红”。

　　正当读者好评如潮时，事件却发生反转。有人撰文指《漂流》一文“抄王茂军日记拼贴而成，吹嘘得让人脸红”。随后，《漂流》的作者之一撰文回应抄袭质疑，称“问心无愧”。《漂流》是否抄日记拼贴而成？我赞同方可成在《一部伟大的非虚构作品是如何引用信源的》中的判断，即“抄袭”的指控过于严厉，但文章在引用信源时确实存在问题，非常容易让读者误以为所有材料都来自于第一手采访。事实上，关于如何使用信源问题，无论是国家新闻出版广电总局的记者培训教材，还是各种学术文章，早已讨论得非常深入了，且对一些规范早已达成共识，比如要清晰注明信源、要交叉验证、避免使用孤证等。

　　但《漂流》作者的回应中的观点值得注意。作者认为，“特稿报道不同于学术论文。我们觉得在18000多字的文章后面增加海量的参考文献，会让文章看起来像一篇学术论文，进一步降低读者的阅读兴趣（要知道，现在愿意读万字长文的读者真的不多了）”。

　　的确，现在愿意读万字长文的读者不多。但这是删去参考文献的理由吗？当然不是。巴巴拉?塔奇曼的非虚构作品《八月炮火》，仅列出的第一手信源和极少数的二手信源就有13页；南方都市报在《安元鼎北京截访“黑监狱”调查》中，也使用了注释的方式交代信源或相关背景。这些注释，非但没有降低读者的阅读兴趣，反而增强了报道的可信度。

　　为什么报道要交代信源？一是为读者负责，二是为作者本人负责。当然，出于保密等原因，报道可以对信源作出处理，但无论何种原因，隐匿信源，造成对读者的误导，都是不可取的。

　　新闻报道的规范，当然不仅仅包括如何使用信源，还有如何做到客观、平衡，如何使用引语等。这些规范，是长期新闻实践经验、教训的积累，也是一代代新闻人智慧的结晶，理应得到尊重和遵守。遗憾的是，近几年来，随着传媒格局的剧烈变化，写作技巧提得越来越多，新闻规范提得越来越少。

　　新闻业正经历着前所未有的变革，兵荒马乱的年代适合产生草莽英雄。但正如所有武林高手都有扎实的基本功一样，媒体人要想走得更远，写作时就要遵守基本的规则。重视规则、尊重规则，每一个媒体人须时时铭记于心。
 

刘万永
中国青年报 深度调查部主任