摘要：　　失去标准的舆论场，唯有乱字可言。

　　张扣扣近期被执行死刑。一波舆论又趁机发酵，仍然是老调重弹的复仇论。案件报道故事化的弊端又多一例佐证。比起稍显冷酷和枯燥的法律解读，还是那些案犯成长史、犯罪心理和周边八卦传播度更高。

　　这种现象早就是网络传播常态：专业论点干不过新闻观点，新闻观点又容易败给自媒体爆点。好在越是浅薄的信息，越经不起时间的考验，反而是当新闻冷下来，看热闹的围观者散去，真正有价值的信息才容易冒出头，为理性看客接受。现在对于专职经营营销号的自媒体占据舆论制高点的现象，已经不必过分夸大它的威胁，事实证明网络舆论生态有了更理性的发展方向，越来越多网友能辨别出职业舆论投机分子。

　　然而在法治事件的传播中，一小撮专业力量的舆论引导力显然越来越突出，不容忽视。这股力量就是——各行各业专业人士的发声。如张扣扣被执行死刑引发的热议，大部分来自张扣扣律师公开的辩护词。就算在法律界，对这份辩护词的评价也是冰火两重天：认同的赞之精彩绝伦，否定的认为有悖职业精神。

　　说到底，是这份辩护词，一篇长文，在不同人心中是如何定位的问题。定位不同，评价标准就会迥异。在法律人眼中，它承担着为罪犯辩护、呈现证据、达到辩护目的的职责；而在路人眼里，它只是一篇文章，文采斐然就不失为好文，言之有物就能称得上佳作。

　　但回归本质，辩护词作为专业法律文书，必然以专业性为第一标准。法律文书和新闻报道一样，不应以文学造诣为第一价值取向，最重要的是实现它所担负的使命。失去实用价值，再好的文笔也是空中楼阁而已。

　　个中真相，也许非专业人士不懂，但身在法律圈、新闻圈中，一些基本的行业原则、规则应该人尽皆知。法律界的“以事实为依据、以法律为准绳”，新闻业的“客观、真实、公正、全面”，医学伦理的“有利、尊重、公正、互助”……各个行业总有一条红线原则。

　　为什么在舆论狂热的公共事件中，我们容易发现一些专业人士有违职业精神的言论？利用大众对某一专业领域的不了解，巧妙挑起情理法的冲突，披着普及专业知识的外衣，内里则悄悄夹带私货，迎合大众想象定向投放所谓的专业观点，这种操作为某些专业人士赢得了广泛赞誉，有了一定的群众基础。

　　也许有人说，这是见仁见智的原因，专业领域也要百花齐放，观点碰撞，要允许不同声音的存在。这不无道理，但要明确一个问题：每个专业领域都有入门门槛。按照社会对于该领域专业门槛的定义，本不该做出这种错误判断。即使因为专业能力有限，专业成果有高下之分，但始终坚守原则的努力是可以被看到的。而能力达标，却避开了最基本的行业原则，搞出震惊四座、显失水准的所谓专业成果，大多数非能力不及，而是刻意所为。

　　资深媒体人石扉客对此也深恶痛绝：“这段看人看事，越发确信只要足够厚黑，以玩信息不对称为核心的精准营销，确实可以在短时期内名利双收。比如同一个人，公共领域与业界公认是阴险恶毒的一级滥人，在圈外和普通网民面前则成了仗义执言的公知学者。同一篇文字，圈内普遍认为不及格，内行更是烦得要死，在圈外则喝彩声响彻云霄，营销号上动辄十万加。”

　　尽管略通专业知识的人都会认为，脱离现行法律原则和规定，凭借想象的细节或无关细节编织出的新故事，以及衍生出的观点，不能称为舆论，只是八卦而已。但在隔行如隔山的“懵懂围观者”眼中，很容易被专业辞藻丰富、逻辑严谨的文章迷惑，奉之为金科玉律。所以，专业人士一旦抛开底线，玩起信息逆差收割舆论红利，比无良自媒体造成的恶果还要毒。一切以文字为武器，刻意模糊事实诱导舆论，利用专业信息逆差收割舆论红利的人，不过文棍罢了。

　　让专业领域的社会事件回归专业。虽然很难将法治案件剥离人伦情理来看待，但以法治原则为第一视角仍然是专业人士应当坚守的底线，否则，失去标准的舆论场，唯有乱字可言。

　　（作者为检察日报记者）