摘要：　　即便接受调查的读者表达了自己真实的想法，调查的结果也有可能是假的，因为读者有可能被自己的大脑蒙蔽。

　　若干年前，我曾经和同事一起很认真地做过一段时间的读者调查。调查项目很简单也很直接：把报纸当天的重点稿件标题设计成问卷，让看过报纸的人在标题后面打勾——你看过哪几篇、对哪几篇有印象、最喜欢哪一篇，等等。做得虽然认真，内心还是有些疑惑的：这样的结果，真的可以用来指导报纸工作吗？这种调查，到底有多大价值？

　　最近对一些心理学方面的内容有所涉猎，联想到以前的调查，忽然发现了问题：很多调查，从“真实性”上来说是没问题的，但从读者的潜意识层面来看，则有可能是假的。换句话说，即便接受调查的读者表达了自己真实的想法，调查的结果也有可能是假的，因为读者有可能被自己的大脑蒙蔽。

　　美国心理学专家们做的这个实验让人恍然大悟——

　　研究者向加利福尼亚州的800位居民发放了调查问卷，主题是“你为什么会节约能源”，选项包括以下几个：造福后代；保护环境；可以省钱；因为其他人也在做同样的事。调查结果显示，“保护环境”选项得票最多，其次是“造福后代”，然后是“可以省钱”，得票最少的是“因为别人也在做同样的事”。

　　那么，这个调查结论真实吗？真的是因为“保护环境”“造福后代”让人们选择了节约能源？调查人员又对此展开了测试。他们在发放问卷调查的社区制作了几种不同的挂牌，挂在居民的大门上。每个挂牌上都有几句话，有的强调保护环境，有的强调节约能源、造福后代，或者鼓励居民减少能耗来省钱。也有的挂牌上只有一句话：“据报道，在你的社区里，99%的人关掉了不需要的灯来节约能源。”利用4周时间，调研人员对371个家庭每周发放一个挂牌。接下来的工作，就是“抄水表”“抄电表”了。通过检查这些家庭的用电数据，调查人员发现，能够真正让居民节约能源的选项只有一个，那就是——“别人也在这么做”。

　　相互印证之后，可以得出结论：调查问卷中，即便每个居民都相信自己具有“保护环境”“造福后代”的“大义”，但事实上大脑欺骗了他们；真正能促使他们节约能源的，是“得分”最低的选项——“别人也在这么做”。

　　在心理学上，这叫“社会认同”。所以，为什么有时候“民意调查”会很准确？除了调查机构越来越有经验、样本选择越来越精准之外，还有很重要的一点：那些模棱两可、拿不定主意的选民，看到“特朗普暂时领先”的报道之后，也会倾向于选择特朗普——“既然大多数人都选他，那我也选他吧”。

　　除了“社会认同”会导致调查结果失真，还有很多因素也会。比如，心理学有种说法叫“道德许可”。为什么有些道貌岸然、看上去十分优秀的成功人士，会突然爆出丑闻？做这些丑事的时候，他们就没有底线吗？并非如此，而是他们一直认为自己道德标准很高，大脑不自觉地给自己释放了奖励效应：“我已经这么好了，应该得到一点奖励。”潜意识里，他在某个时刻允许自己做坏事，因为他得到了大脑的“道德许可”。

　　科学家设计了一个带有明显性别歧视色彩的问卷，比如含有“有些女人真的不聪明”等选项，让受访者回答。一些“女权主义者”表示了严重抗议，强烈反对这种性别歧视；也有的人态度相对中立。但这只是实验的第一步。接下来，测试者被带到一个模拟的招聘现场，让他们判断几个候选人是否适合某个职位。结果令人诧异：那些在问卷中强烈反对性别歧视的测试者，更倾向于选择男性。难道他们是伪君子？非也，是“道德许可”在起作用。他们在潜意识中，坚定地认为自己不会有性别歧视，在对招聘人员做出选择的时候，“因为我不会那么做，所以偶尔做了肯定也不会错”——潜意识就是这么想的，因此放松了警惕，更容易做出有歧视色彩的决定。

　　对读者的调查问卷，是否也会如此？一个坚信自己“肯定会先看头版头条”的读者，选择了选项A，这是他的真实想法；真正读报的时候，他却从最边边角角的地方读起，因为他已经给自己下发了“头条我怎么可能不看”的“道德许可”。

　　设计问卷的时候，请心理学专家过过目，看来很有必要。

　　(作者为鲁中晨报编委）