摘要：　　有时候，我们不得不承认，改变命运的根本不是你自己，而是新闻。哪怕你自认为生活得好好的，如果记者认为你生存状况有新闻点，为你拍一

　　有时候，我们不得不承认，改变命运的根本不是你自己，而是新闻。哪怕你自认为生活得好好的，如果记者认为你生存状况有新闻点，为你拍一段视频、写一篇报道，那么随之而来的舆论风暴会教你重新做人。

　　来自四川大凉山的“格斗孤儿”，命运就循着这样一条线路行进，在格斗视频发布后急转直下。“大凉山”“孤儿”“格斗”……这些贴在事件上的标签，一个比一个醒目，立刻激起看客的热情。非法收养、残酷训练、剥夺受教育权利的指责声四起。而后在舆论压力之下，凉山各部门都行动起来了，公安机关介入了，教育部门回应了，当地政府将流着泪不愿离开的孩子带回家上学了。

　　孩子的眼泪激起了舆论的反转，一时间谴责违规收养牟利的声音变小了，质疑当地政府为消除丑闻扼杀孩子梦想的声音后来居上。再后来，又变成持不同意见的媒体间“互相伤害”，把矛头指向一些视角狭隘的媒体报道上。

　　且不论到底什么才是对这批孩子好的做法，单纯看媒体报道的风格已经很有讨论空间。事件起因即“梨视频”的视频报道，这则新闻的视觉冲击力、戏剧性和感染力都极为适合做成视频，视频制作者深知这一点，也主要呈现了事件的“第一落点”，正是这个落点引发了舆论的热议。

　　媒体介入社会阴暗面和制度不完善之处时，通常被视为正义、理性的一方。多数人相信新闻能带来深入、客观的视角，记者的亲历也让新闻看起来更真实可靠。但接二连三的舆论事件显示，抢占第一落点的新闻已经超过事件本身，成为引发舆论混乱的原因，甚至起到“关心则乱”的反面效果。公众对于新闻信息的需求早已超越了“关注就是胜利”的初级阶段，新闻事实如果仅停留在目光所及之处，缺乏立足于法律、经济、社会大局的宏观信息和分析，极易推动事件走向偏离真相和理性。

　　所以，“格斗孤儿”事件之所以发生反转、舆论混战，其原因还要回归新闻本质：好的报道太少且太慢。事实上，这是现象型的选题，又非突发事件，首次报道完全有时间做得更加深入，不仅用视频记录事件本身，更结合事件讨论“武校创始人收养合法性”“是否违反义务教育法”等深层次问题。孩子的眼泪和委屈我见犹怜，但事关是否违法及孩子未来发展的大事，一时的情绪显然不能影响媒体的价值判断。能做出这样的好报道也许不容易，但对这样的事件而言，一篇足矣。

　　从前，媒体争抢所谓的第一落点，满足公众对现场信息和情感的需求，抢不到的再做所谓第二落点的深度报道，挖掘社会发展进程中的制度和法律的不足，提供更深更广的视角，引导公众理性思考。而现在网络时代，已经没有时间再让媒体开展一轮一轮的阶梯式信息传播，否则事件发酵极易失控。媒体应把事件放入社会运转的大机器中衡量，放眼长远、放眼大局，找出机器梗塞之处，尽力实现一步到位的全面报道，并持续为之呼吁治理之策，才能让舆论不致剧烈摇摆，模糊本该关注的焦点。

　　其实，一次又一次的反转新闻后，媒体的公信力到底受到多少损害，是难以精确量化的。一些媒体人对报道提出质疑和不满，相信媒体人感受到的，读者也感受到了。片面报道可以视作新闻不作为，虚假错误报道也算得上乱作为，其危害并不见得低于国家机关的一些失职渎职行为。虽然对媒体来说，个人付出的成本没有那么高，却能缓缓损伤公信力，让人不禁后怕，新闻公信力还经得起几次反转？

　　抓新闻乃分内之事，但报道与否、如何报道全凭自己定夺，除政治原因和确属职责范围外，鲜少有媒体因为不报道社会事件受到惩罚。会不会因为媒体不经意的议程设置，导致本该加以重视的新闻被弱化？或者因为话题被炒热后媒体相继跟进，让一个本来没多大价值的新闻被强行升级为焦点？这些都无从计算。传播效果虽然能用阅读量、到达率来统计，却很难勾勒出复杂的价值观演变历程。

　　王志安曾说过，媒体传播的职业标准，应该是从业者的“自由心证”。为了这份“心证”能最大限度地接近公平正义，新闻从业者要修炼的还有不少。

　　(作者为检察日报记者)