摘要：　　从新闻伦理的角度来看，有些新闻事件既无法“还原”事实，也不宜急于去“还原”。

　　上海一个17岁男孩跳桥身亡，对于公众来说，这是一条让人痛心的新闻，但再大的新闻，很快也会被新的热点覆盖。而对他的母亲、家庭以及其他亲人来说，这将是心中永远无法愈合的伤痛和一生挥之不去的阴影。那段跳桥视频，我一直没敢点开。不知道这样的视频是从何处流出的，也不明白有的媒体为何毫无心理障碍地刊播这样的视频。

　　魏武挥在《能让我尊重的媒体，已经不多了》中痛批了此事件中毫无底线的媒体，他的批评集中在三个方面：其一，渲染自杀细节，可能导致自杀情绪的传染，这就是吃“人血馒头”；其二，缺乏事实基础而基于脑补的瞎评论，胡说八道，未经调查就敢乱下判断动辄归咎于家庭问题、青少年教育问题、家庭教育问题、父母教育资格问题；其三，够不到事实核心走周边，纯粹属于“蹭”。

　　这件事中陷入舆论狂欢的不只有自媒体，也有传统媒体的新媒体平台。有记者和调查能力，却没有去尝试核实和接近事实，而是在外围借助视频脑补，去寻找10万＋。李方说过，当自媒体都想从帽子里变出兔子，已经没有记者赶往新闻现场。大家都停留于事实的外围，想象着家长的焦虑，从悲剧和焦虑的帽子里变出10万＋的兔子。

　　公号后台有网友留言，让我谈谈对“男孩跳桥身亡”的看法。我拒绝了这种“点题”，评论员不是服务员，不是“你点题我评论”。评论的前提是事实基础，评论员不能把自己的无知和困惑传递给受众。悲剧发生前，母亲跟儿子到底因为什么发生了冲突，冲突的细节是什么，平常两人的关系如何，是长久积累问题的爆发还是冲动所致，或者有其他原因。这些都不清楚，评论什么呢？评论必须站在新闻事实的肩膀上，不能根据脑补去迫切归因。

　　我们不能犯“喷子”们常犯的错误：对于一件事情知道得越少，就越容易形成判断，而且越容易形成强烈的单纯判断。那些诸如“毁掉一个人，一句话就够了”“很多自杀，往往都是他杀”“你的语言暴力，终会变成杀伤孩子的凶器”“父母对孩子的尊重，才是最好的家教”之类的口水化感慨，都属于“自媒体太多、事实不够用”的表现，站在事实外围的瞎感慨。

　　那么，为什么记者不去调查事实呢？我认为，从新闻伦理的角度来看，此时既无法“还原”事实，也不宜急于去“还原”。新闻之上，还有人性，不能满足某种窥探欲望，而在一个家庭陷入巨大悲痛之时让他们向世人展示伤口，去作那个遭人唾弃的负面典型。男孩跳桥身亡，不仅是一个不可能完成的评论，也是一条不可能完成的新闻。

　　想起南方周末《后台》中一个老记者在某个事件报道中的伦理反思，他最终决定放弃那条新闻，因为那是一个不可能完成的叙述。某地发生网吧特大杀人案，一个网吧的网管用残忍的手段杀害了数名少年。这个记者赴杀人现场调查发现，事实可能并不像网上猜测的那样。他和编辑商量了一下可能的报道思路，但是最后都被他们否决了。

　　首先，他们想反思公安在案件侦破中的问题，按受害人家属的说法，警方至少有3次机会发现犯罪嫌疑人，但由于警方不立案，嫌犯在作案一年后才落网。这个方向被否决了，因为太表面了，受害人家属的说法很难确证。其二，想聚焦于受害人家长对孩子管教不严，约束不力，导致这些孩子迷恋游戏和上网，最终给嫌犯可乘之机。这个方向也被否决，因为太没人性了，当此父母痛失儿女之时却来质疑人家没管好孩子，实在有失人性。其三，想批评警方对网吧管理不严，对网吧工作人员审查不严，导致悲剧发生。也被否决了，太老套了，未成年人泡吧并非当地独有，偏偏发生这样的惨案，可见两者并没有必然联系。最后，他们想找几个犯罪学家聊聊，但这些专家都说对案情不了解，停留于外围说些片儿汤话，没什么意思。后来，记者调查发现，杀人者是个精神病人，如果硬要和除此之外的什么社会根源扯上联系，只能是牵强附会。最终他们放弃了这个报道。

　　对于男孩跳桥身亡，媒体也需要这样的克制，甚至放弃。采访他的母亲，很没有人性，采访他的其他家人，不近人情。这首先是一个家庭悲剧，然后才是一个“公共教育话题”。也许过一段时间，当事人才愿意去反思和剖析。而现在的“还原”，包括网上疯传的跳桥视频，是对一个家庭的二次伤害。

　　（作者为中国青年报编委）