摘要：　　“上价值”，实质上是一种思想和论证上的偷懒。

　　什么叫“上价值”？就是生硬地拔高，把一件看起来普通的事往超出其价值的高度去阐释。我们在评论中看到类似“体现了”“彰显出”“表现了”“折射出”之类话语时，就表明作者在“上价值”“升维度”。评论作为观点文体，当然需要阐释和亮明价值，但不能以“霸王硬上弓”的方式去“上价值”，而需要“润物细无声”，善于“让读者参与结论”。

　　比如有一篇评论，在“上价值”时就让人有生硬、突兀和说教之感。这篇评论本身的主题很好，写的是一个地方高官，表现他的“实在”——实在人、实在事、实在话，也能循循善诱地去讲故事，用故事去表现官员身上的实在品质。第一个故事就很动人：“2009年12月29日，这个领导在某市调研，并和在当地投资的闽商企业家亲切合影。当企业家们虚位以待邀请他坐下来与大家一起合影时，这个领导幽默地说：‘我站在后面，给你们当好靠山！’坚持让闽商坐在前排，自己站到后排。”

　　这是一个很棒的故事，简短的文字就把“实在人、实在话”的品质表现出来了。读了这个故事，“实在”这个词已经“种草”到读者脑中心中，评论的目的已经达到。文章的败笔就在于“上价值”，评论员生怕读者读不到这个故事的深层内涵，读不到价值高度，后面加了一句自以为画龙点睛的“点评”：“领导者合影的座次并不重要，领导者在人民心中的位置最重要。”这纯粹是画蛇添足，打破了说理交流的意境，把“随风潜入夜，润物细无声”生生地搞成了“端装”说教。

　　读者不会感谢你帮着他“划重点”“提炼要点”“生产金句”，而会感到一种冒犯：你觉得读者很傻，看不出故事的深层含义。低估读者智商，并不能显示出作者的认知高明，反而让作者、读者间隔了一堵墙，形成文本阅读的障碍。读者不买账，产生被灌输和强迫的感觉，拒绝接受“硬上的价值”，甚至“对抗性阅读”，在评论区去消解那种价值。

　　好的评论怎么去“上价值”？把读者当成能平等对话的主体，让读者参与结论，觉得“这个结论的得出包含着自己的参与”。把观点隐藏在符合读者认知框架的事实中，让读者觉得事实“顺理成章”，那么包含在事实中的观点自然能“润物细无声”了。你要懂读者，知道他的痛点、泪点、价值敏感点，你才能把价值装在他热爱的叙事中，无须在价值与事实的二分中去“给事实上价值”。好评论有这样的效果，读者在读完一段叙事或论证后，自然在内心生成一种价值，在读者内心或评论区涌出“领导者合影的座次并不重要，领导者在人民心中的位置最重要”这样的价值。这时候，价值就不是强加的，而是读者“参与”生成的。

　　修辞学家说，受众往往是在对言说者采用的修辞手段和技巧并无觉察的情况下“接受”了其观点，并改变了自己的看法和态度。生硬地“上价值”，会因为灌输意图太直白而被读者“拒绝”。这也是很多官腔评论被公众吐槽的原因。高高在上，没有说理和论证过程，不善于“摆事实”，也没有跟读者交流的诚意，喊口号“上价值”，读者会想：你凭什么教训我？我凭什么要接受你兜售的“价值”？

　　“拔高”这个词很值得琢磨，一个“拔”字就暴露了生硬和强迫，从推理和认知的规律来说，还没有到“某种价值”的程度，直接“拔苗助长”，结果只能把道理给讲死了，就像助长的苗最后因“无本”而死。价值应该是有机的，有机的本质在于“跟日常经验对得上话的实践生命”。事实到了，案例到了，逻辑到了，价值也就到了，水中着盐，饮水自知。一篇评论如果需要“上价值”，说明事实和案例本身的力度还不够，论证的火候还不够，对舆论“水温”的把握还不够。

　　“上价值”，实质上是一种思想和论证上的偷懒，老编辑都知道作者偷懒的三迹象：“上价值”、煽情、排比。“上价值”排在第一，放弃了让逻辑圆融圆润的努力，没有案例积累，不想层层推理，直接奔向粗暴的结论和裸露的价值。什么叫空洞？就是没有事理支撑的“上价值”，价值高度超过了事理所允许的限度。

　　（作者为知名媒体人）