摘要：

　　文/王志安

　　“纸馅包子事件”发生后，政府整顿假新闻的决心非常大，一切的雷厉风行的正当性全部来源于一点，那就是：“纸馅包子事件”是一个假新闻，假新闻对整个社会有百害而无一利。真实，应该而且必须是新闻发布和传播的根本标准。
　　问题是：“真实”，真的应该并且能够成为新闻传播和发布的标准吗？
　　我们知道，在现代社会中，公民的知情权和媒体的独立报道权是两项相互关联的权利。从权利的属性来讲，公民的知情权是完整的，公民不但有知道“正确”新闻的权利，也有知道“错误”新闻的权利；不但有知道“真实”新闻的权利，也有知道“虚假”新闻的权利。而媒体的报道权，正是公民知情权行使的途径。
　　有人肯定要问：作为虚假新闻的受害者——公民，知道“虚假”新闻怎么也成了他们的权利？这是因为，如果民众只能知道“真实”的新闻，那么，最后的结果极可能是：不但公民的知情权会被剥夺，媒体的独立报道权也将流于形式。如果新闻媒体在新闻报道中，总是等到真相被确认后才进行报道，那么，公民的知情权在某种程度上，就被媒体剥夺了。需要强调的是，媒体作为公众知情权的实现者，他们并不比任何一位公民拥有垄断新闻的权利，也就是说，媒体无权判断什么新闻应该让民众知道，什么新闻不应该让民众知道。判断什么是真相的权利，在民众而不是媒体。
　　也许会有人问，那民众知道了虚假的新闻，不是会受到误导吗？甚至反受其害吗？没错，虚假新闻的传播，的确会在一定时间和范围造成消极影响，但是，一方面这是公民知情权完整行使必须付出的代价；另一方面，破解虚假新闻最好的方式，恰恰就在于不同媒体对这一新闻的充分报道。试想，如果“纸馅包子事件”发生后，马上有更多的媒体去做跟踪报道，这条新闻的虚假性是不是就会很快现形？或许，根本就不劳公安机关介入，此事就会真相大白！
　　从现实操作的角度讲，用“真实”作为新闻发布的标准也是行不通的。因为，到底谁拥有洞悉一切，看清真伪的能力，在审查新闻后，去伪存真然后放行呢？如果真有这样一个人，那他就是上帝！因此，我们只能将辨别真伪的权利交给民众，只要充分竞争，虚假一定竞争不过真相！
　　还会有人问，如果有人故意制造假新闻呢？就像“纸馅包子事件”当中的记者訾某，他根本就是在自导自演，这样“有意制造的假新闻”也有传播的权利吗？回答是肯定的。虽然，作为新闻媒体，应该努力杜绝假新闻，尤其是这样有意制作的假新闻，但是，在我们不知道是有意制造之前，它就是一条普通的新闻。我们每个人都不是先知，我们不知道哪一条新闻是“有意制造”的，哪一条是“客观真实”的。
　　不过，需要强调的是，虚假新闻虽然有传播的权利，但没有豁免法律责任的特权，如果能证明虚假新闻的发布者是有意为之，且有主观恶意，就必须承担相应的法律责任。以上的原则可以概括为，自由传播，事后追责！请注意，追责在这里有三个条件：第一，新闻本身是虚假的；第二，发布者是有意为之；第三发布者怀有主观恶意。如果这三条标准同时符合，这种行为本身就符合谣言和诽谤的行为要件。
　　一定还会有人问，这样的标准对于媒体和新闻发布者是不是过于宽松？或许是，但不这样，媒体的独立报道权就不会得到必要保护。试想，如果对媒体的处罚的要件仅仅定于“虚假”，那哪一家媒体还敢做这一行当？更重要的是：媒体自由充分的报道不但是民众知情权行使的主要途径，也是一个社会健康发展的要件呢！正因为如此，多数国家在处理“虚假”新闻的时候，都附有类似的限定性条件。如果真有媒体怀有主观恶意有意制造虚假新闻，那该新闻的受害者，就有权利寻求法律的救济：起诉媒体，获得赔偿。但新闻传播的权利，却不应因为虚假新闻而受到怀疑。
　　(作者为中央电视台新闻节目中心策划组主编)

　　来源：青年记者２００８年１月上