摘要：

　　逯副局长一句惊天之语，引来了媒体和舆论的广为挞伐。媒体该替谁说话？到底是党还是人民？如果按照“正确”的意识形态，媒体当然该替人民说话，但因为党全面代表了人民的利益，所以，媒体也该成为党的喉舌。这其间不该也不能有非交集存在。不少批评逯副局长的评论，也是挥舞着上述正确的口号，逯副局长就是有天大的胆子，也不敢再出来接招。这个游戏从一开始就确定了胜方和败方，但身败名裂的逯副局长却未必心服口服。
　　有人说，逯副局长和记者说这样的话，有明显威胁的意味。不过，联系上下文，也许逯副局长是想和记者套近乎，但不管是威胁还是套近乎，逯副局长的话都严重不合时宜，用近乎“文革”时期的语言来描述今天的社会现实，套用文革中的描述，这是“政治上严重的不成熟”。为官当政，有些话，尤其是实话，是不可以随便说的。
　　如果我们把所谓“正确”的意识形态放到一边，媒体究竟代表谁的利益？它能替某个政党说话吗？它能代表所谓人民的利益吗？对于前一个问题，答案当然是可以，世界各国的通例是，政府不可以自己办媒体，但许多国家规定政党却可以。像台湾国民党的《中央日报》，经费主要来源于党费，平日里它也基本扮演国民党喉舌的角色。即便政党不直接介入媒体的经营，但媒体在运行中也会形成自己的政党偏好，例如台湾的《自由时报》，就是传统的绿营立场，替民进党说话也是不遗余力。其实，媒体有政党偏好本身并没有什么了不起，关键是所有的政党都可以有媒体自由地为其代言，这样，就不会形成政党垄断媒体的后果。
　　第二个问题比较复杂，也较难以回答。表面上看，媒体当然应该代表人民的利益，替人民说话，但人民从来都只是一个抽象的政治概念，到底谁是人民？谁不是人民？按照过去的阶级分类法，凡不是剥削阶级的人都属于人民，即便如此，人民内部也是形形色色，千差万别。就拿郑州有人在经济适用房地块上建别墅来讲，巴望着住进经济适用房的老百姓是人民，开发商恐怕也不能算是“阶级敌人”，违规批准更改规划的政府职能部门，也不适合划到“人民”的外面。大家都是“人民”的一分子，媒体究竟替哪部分“人民”说话，才算替人民说话？
　　说来说去，“人民”这样的只代表正确的人民的洁净划分法，是政治斗争时代的产物。在那个时代，如果谁不是“人民”的一分子，谁就没有资格表达自己的利益诉求。而一旦被确定为“人民”的一部分，不但可以表达利益诉求，这种利益也就被应当视为党的利益，从而，这一利益和诉求毫无疑问就应该被无条件尊重。这样的逻辑虽然属于上一个时代，但对今天的中国仍然有着相当的影响力，虽然它无法解释现实，但它仍然还是我们许多官员和民众内心意识形态上的常识。正是在这种背景下，逯副局长将党和人民割裂开的时候，才触动了无数人敏感的神经。
　　一个有趣的后续事实是，随着逯副局长被停职检查，当初报道这一事件的记者很快也对媒体缄默起来，当我们的同事试图采访他的时候，他明确表示不能再接受采访。看来，真想替“人民”说话也并不是件容易的事。在那套我们熟悉的话语逻辑里，最关键的不是谁是人民，而是谁掌握着对“人民”的解释权。在逯副局长单独面对媒体的时候，这个解释权在手拿录音笔的记者手里，但这件事吵吵嚷嚷成为全国关注的焦点时，记者的解释权就不得不让位给更有解释权的人或者部门。“人民正确”的正确意识形态后面，真正发挥作用的其实是权力。
　　多数人分析推论得出的结论是，在逯副局长眼中，“党”和“人民”的确在利益上不一致，甚至党没有代表人民的利益。而其实，在一个利益复杂的时代，人民原本就不是一个抽象的概念，他们在公共政策面前，原本就没有一致的利益。在这种背景下，即便媒体也不可能代表“人民”的利益，每个人都只能代表他自己。媒体应该做的是，让每一个人（也包括党）都有充分表达的渠道。而政府的使命也不在于判断谁的利益属于人民、媒体该替谁说话。每个人都是有完整利益的公民，他们的利益都需要得到合理的尊重，媒体也有独立报道和表达的自由。这才应该是我们全社会的常识。
　　（作者为中央电视台新闻节目策划组主编)

　　来源：青年记者２００９年７月上