摘要：

　　文/长  平
　　重庆缙云山绍龙观里的李一，到底是养生大师还是江湖骗子？荆州渔民王守海在打捞救人英雄的尸体时，到底是“挟尸要价”还是“牵尸靠岸”？这两起近期热点事件，看起来互不相干，却遵守共同的舆论原则，其信息日渐补充和完善，孕育出一个较为自由的言论市场。
　　一个月前，当李一以道长身份出现在《南方人物周刊》的封面报道中时，温文尔雅，高深莫测，是很多社会名流和达官贵人的养生师傅，一个弘扬中华传统文化的正面人物。该报道试图呈现多元的社会文化，但是记者对李一的背景显然缺乏必要的调查，尤其是具有强烈广告效果的“皈依弟子超过3万，一半正在商界；而在另一半中，政界、演艺界、学界的精英亦不乏其人”等描述，引发了众多网民的质疑。《南方都市报》随即报道了这些质疑，并进一步调查了李一“水下憋气142分钟”表演，核实其“名人弟子”，发现了“李一现象”的若干破绽。
　　接下来媒体蜂拥而上，通过报道和言论，对李一的所作所为表达了强烈的质疑。在《时代周报》的报道中，李一已然是一个涉嫌欺诈、强奸的犯罪嫌疑人，其骗术低劣，言行猥琐，贪财好色。但是该报道也有明显的瑕疵，以匿名受害者的口述为主，缺乏令人信服的证据。此时，李一的形象已经无可挽回地破产。
　　《中国青年报》发表文章，提醒媒体在对李一的批判中，不要陷入情绪化的泥沼。文章称，“一个理性社会本来就该拒绝‘大师’、‘大仙’们装神弄鬼，故弄玄虚、误导公众，但如果这样的批判总是一再演变为口舌群殴、情绪化宣泄，则未免把一个复杂的社会事件简单化。”至此，热烈的舆论批判中显现出理性的反省。
　　在对李一现象的报道中，媒体的互相纠错并没有发生直接的争吵，事实和观点却发生了彻底的颠覆。而在随即发生的《挟尸要价》照片风波中，我们看到了激烈的争吵，真相的细节也在争吵中表达得越来越丰富。
　　被称为中国新闻摄影界最高荣誉的“金镜头”奖获奖作品于8月18日揭晓，张轶拍摄的《挟尸要价》以全票当选。去年10月24日，长江大学三位学生，为救落水儿童而溺水身亡。打捞尸体的公司因为钱款没有到位，一度停止打捞。这一插曲被张轶拍摄下来，随着照片的发表而震动舆论，打捞公司也受到了当地警方的处罚。
　　这张照片遭到长江大学宣传部长李玉泉的质疑。他已经不是第一次提出异议了，但是因为这个奖项及其他获奖照片屡现假作的背景而引入注目。李玉泉认为，照片所记录的画面，并非打捞人员见利忘义的“挟尸要价”，而是与岸边师生商量“牵尸靠岸”。李玉泉认为该照片被误读，建议组委会和评委会撤销该照片的获奖资格。去年《南方周末》也曾发表调查报道，澄清挟尸要价者并非照片上的渔民王守海，而是他在岸上的老板陈波。
　　为了回应李玉泉的批评，张轶发表了当时连续拍摄的一组照片。该消息的首发媒体《华商报》的文字报道记者郝建国也撰文回顾事发经过。这些照片和文章，以及当时地方政府的调查表明，打捞公司老板陈波和长江大学商谈价格，打捞费为每具尸体1200元，在收到4000元定金之后开始打捞。因为余款没有到位，陈波曾指令打捞者王守海等人暂停工作。由此，舆论普遍认为，该照片整体上并未造假，且于拷问公共道德功大于过。李玉泉身为宣传部长，其发言的动机和倾向也受到质疑。“金镜头”评委会调查组也发表调查结论，称该照片不存在造假问题。
　　不过争论仍然在进行之中。有人认为，捞尸收费并不为过，且价格事先谈好，等待钱款到位并不等于漫天要价。又有人认为，即便挟尸要价的事实成立，但该照片记录的瞬间未必名副其实。
　　这两个故事，与其说是在呈现最后的真相，不如说是呈现了真相的呈现过程。这个过程比真相本身更加重要。我们看到，迄今为止，在这两场舆论风波中，并没有权力部门出面定性，组织赞扬或批判。这是一个可喜的现象。在经典的媒体理论中，言论自由的第一要义，乃在于提供一个“意见的自由市场”。真相并不仰仗权威，而是在纠错的过程中显现。无论是温和的独立报道也好，还是激烈的争吵也罢，只有让各种言论自由竞争，人们才能走上通往真相的道路。
　　（作者为资深媒体人）
　　来源：青年记者２０１０年９月上