摘要：

　　文/高金国

　　月黑风高，黑到所有QQ都隐身。这样的夜晚，点蜡烛是件很浪、很漫的事儿。有电，灯没坏，全家人关灯、点蜡，看书、写作业、打毛衣——如此境界，堪称“神人”。有人提醒“神人”们：“你们也太节俭了吧，当心把眼睛看坏。”“神人”们抬起头，目光坚定，眼神中充满了神马和浮云：“知道。我们节约，把钱省下来，就是为了买眼镜。”
　　嗯？谁让你笑了？早说过了，这不是笑话。
　　现实生活中，很多这样令人发笑的“非笑话”。
　　“非笑话”案例之一：居民拉闸限电，促进节能减排。这类“非笑话”，媒体报道得多了，堂堂央视也曾狠批过一个小县城，把几个芝麻官逼得都有点口吃了。其实地方政府这么做，可能也出于好心。表面看，电确实省了，电表的确没跑字；点蜡烛的钱却远超省下的电费，黑灯瞎火的，再摔一跤、住个院，亏的可就不是一星半点了。
　　“非笑话”案例之二：节能灯节能不节钱。当然，这是很久以前的事儿了，现在情况有所改变。那时候，节能灯的质量似乎不算好，价格奇贵。老高做记者，偶尔写点国家倡导使用节能灯的稿子。俗话说，“近水楼台先得月，记者最先被忽悠”，相信节能灯省钱，老高于是买了一个，20块大洋，用了一周时间，坏了。好吧，再去买一个。用了半个月，又坏了。花两块钱买个普通灯泡，用到现在。后来算了算，就算节能灯省电，一个月顶多节约3度电，按当时的电价撑破天1块钱。把节能灯的钱省回来，大概得两三年。可为了凑足这两三年，老高可能要买几十只节能灯。
　　如今的节能灯似乎有了不小的进步，寿命长了。可在技术不成熟之时，盲目宣传、鼓动人们大量使用，其结果，会不会又是一种“省下钱来买眼镜”的“非笑话”呢？
　　“非笑话”案例之三：电动汽车节能环保。电动汽车，表面看，在环保上没得说。专家号准了政府的脉搏，一口一个“电动车节能多少、如何环保”之时，媒体是否也该有点独立的思想呢？
　　政府没有把“新能源汽车”和“电动汽车”画等号。专家可能业务太繁忙，号脉的时候不小心摸错了地方，画了等号。
　　我国的电，是从天上掉下来的吗？好像还没那技术。主要还是从地上来的，绝大多数是煤电，少数是水电、核电。三峡工程也没改变这一基本格局。
　　用电，是用煤的清洁方式，是变相地用煤。石油可能50年后就OVER了，煤呢，就不打算给子孙多留点了？汽车用电，节约了尾气；发电的过程，还不是照样污染大气？
　　还有，从煤转换成电的能量损耗呢？把电储存起来需要的能量和损耗呢？转换层级越多，能量的损耗必然越大，这个损耗能弥补“节能”的收益吗？
　　“非笑话”案例之四：引渤入疆工程。这个工程，后来有人辟谣，说没这回事儿。到底真相如何，围观群众很容易糊涂。其实这件事儿，还是要从两方面说。有些设想，开始时看很荒唐，过上几十年，说不定就成现实了。冯小刚电影《大腕》中，有个精神病院里的精彩对话，精神病人说的什么“法国设计师”、“英国管家”、“高档社区”、“起价4千美金/平米”，现在基本都成了现实。几十年前有人说“在月球上开矿”，别人拿他当疯子；现在如果奥巴马这么说，没人敢吱声。
　　这就让媒体很矛盾。我们是用超前的眼光来看，还是用现实的眼光来看？用50年后的眼光，读者买账吗？用现实的眼光，对得起未来吗？把喜马拉雅山炸开个口子，把印度洋的暖湿气流引进来，早就有人提出了。
　　用现实的目光来看，这些工程都属于“省钱买眼镜”的“非笑话”。用“对现有生态的大幅度破坏”，来赢取可能的“未来生态大幅度改善”，到底哪一个环保效益更好？别跟我提专家，我敢说，专家也说不清楚。工程完工的时候，专家早死了。这就跟老高可以大胆预测1000年之后某地会有地震一样，毫无心理负担，张口即来。
　　想来想去，还是那三个字最管用：辩证法。想了左面，再想想右面；看了正面，再看看反面。话别说得太满，别盲信专家。专家虽然也是人，有时候却不说人话。
　　（作者为鲁中晨报编委）
　　来源：青年记者２０１０年１２月下