摘要：

　　文/高金国
　　几乎所有的老板，最羡慕、最向往的赢利模式，就是“银行模式”。啥叫“银行模式”呢？笼统地说，就是：他似乎什么都没干，却在赚钱。银行只提供了一个“存放货币”的平台，除了这个平台的基本开支，不需要任何成本。存贷款的利息差可能只有百分之二三，和很多企业平均百分之一二十的利润率相比，的确不高，但银行在“总财富没有增加”、“自己未直接创造价值”的基础上，就赚了钱。
　　这种赚钱模式，在网络时代到来之前，绝对是独一无二的。一个产品，从布料变成衣服，它的价值增加了，企业靠增加的这块价值赚取财富；而从最原始的银行形态来看，钱只是从银行一进一出，财富没有增加，银行家却能赚个“满手油”。
　　很多精明的企业家几个世纪前就发现了银行这一得天独厚的特性，企业做到足够大之后，老板们的终极梦想，就是开钱庄、开银行。
　　很荣幸，互联网的发展，使得银行的这一特质得以复制，让我们见识到了这一模式的巨大威力。对局外人来说，这是件荣幸的事情；对无力和这一商业模式抗衡的小企业来说，则是一场灾难。
　　很典型的，就是淘宝网、阿里巴巴网站的经营模式。网站只提供一个交易平台，或者是商户和商户的交易(即B2B模式)，或者是商户和消费者的交易。这和当当网、卓越网“网站和顾客交易”的模式（即B2C模式），显然不同。当当网的营业额必然受到自身供应能力的限制，有个极限；而阿里巴巴和淘宝网，从理论上说，没有极限。
　　“只提供交易平台”的模式，和银行十分类似，唯一的区别是：银行一进一出的，是货币；网站一进一出的，是交易信息。两者都不直接创造价值，却能从中赢得巨额利润。
　　从这个模式来思考腾讯和新浪打得火热的“微博战”，是件令人触目惊心的事情。因为你会忽然发现：微博绝不仅仅是个媒体这么简单，它有可能创造出一个集新闻和经营于一体的赢利平台，而这个赢利平台，和“银行模式”如出一辙。
　　微博不需要自己创造价值（当然，我指的是狭义上的价值，比如它不需要自己制作和编辑、发布内容产品，甚至不需要自己拉广告依然能正常运行——只要平台存在），却有可能通过各种方法，为自己赚取利润；虽然现在它们的赢利模式并不清晰。
　　其实，传统媒体理论上也可以成为这么一个平台，成为“银行模式”的拥有者：取消所有的记者，全部用新华社来稿，即形成了这样一种平台。但这种平台，依然需要众多的编辑和较高的传播成本；而且现在显然已经不存在这种平台的生存空间。
　　微博彻底颠覆了大众传媒的定义。固定的传播机构+大量相对稳定的受众+传播媒介，是大众传媒的三个要素。而微博则告诉我们：没有固定的传播机构，依然可以成为“个人化的大众传媒”。如果一个人拥有了100万粉丝，这100万粉丝就会成为他的受众，他自己就可以掌握这个媒介而不需要团队运作，甚至可以公开征稿、发布广告。
　　微博门户网站成为无数个“个人化大众媒体”的平台之后，即便还没有明显的赢利渠道，“银行模式”的雏形也已显现。在这个平台上，每一个小的“个人化大众媒体”，都有潜在的赢利能力和广告宣传能力。微博门户网站的赢利渠道，则可能从扩大这些小单元的宣传能力上来获得。比如，一家企业如果需要宣传，那么，新浪的“认证功能”就会起到作用，为其赢得更多的粉丝、获得更宽的推广面，并借此赢利。
　　而粉丝，有传言说也是可以“花钱买到”的。如果这是真的，那企业或者个人就可以“花钱购买影响力”，这和报纸的“二次销售理论”（第一次是报纸作为商品销售给读者，第二次是把读者的关注度、报纸的影响力销售给广告客户）如出一辙。这一赢利渠道的前途更为广阔。
　　不管怎样，微博这个平台的赢利模式，必然是琐碎的，但只要模式顺畅了、平台无限扩大了，其赢利能力恐怕也是其他媒体难以企及的。

　　（作者为鲁中晨报编委）
　　来源：青年记者２０１１年４月下