摘要：

　　文/刘宪阁
　　有经验的读报者都知道，相关消息的版面安排、字号选择乃至用词、配图等往往别具深意；一些研究者据此提出“版面政治学”，甚至还形成一套专门用来分析前苏联政治的“克里姆林宫式读报术”。这样做有时或不免过度诠释，但仔细品味，那些看似细枝末节的编排处理背后，往往也确实透露出极为丰富的社会历史信息。最近关于拉丹之死的各种报道，即是一例；尤其把那些标题放在新闻社会史的大背景下去解读，更耐人寻味。
　　先看美国媒体是如何报道拉丹之死的。据不完全了解，至少有这样一些标题，如We Win at Last（我们终于赢了）！We Got the Bastard（我们抓住了那家伙）! 也有颇具文学笔法的BIN LADEN’s Dramatic Demise（拉丹的戏剧性死亡）。有的则干脆以主动和被动语态表达此意，前者如US Forces Kill OSAMA，US Kills BIN LADEN（美军/美国击毙拉丹），后者如BIN LADEN Killed By US Forces in Pakistan（拉丹在巴基斯坦被美军击毙）。还有些报道更为简洁明了，不约而同地仅以Dead（死了）一词来做主打标题。
　　再看国内一些媒体的标题。个别的标题较俏皮，如“拉丹拉倒了”，或者干脆借用俗语“拉倒”来表达此意。大多数标题则中规中矩，不是谓拉丹已死、拉丹毙命、拉丹被毙或被击毙，就是称美军击毙或者打死拉丹。《人民日报》则和当年9·11报道的版面安排一样，在头版右下角刊出消息，其主标题为：美国宣布击毙本·拉丹。无独有偶，《广州日报》等亦拟类似标题，谓美国或奥巴马宣布拉丹毙命或被击毙。另外，至少有六七家都市类报纸的主打标题不约而同，都是四个字：“拉丹死了”。
　　明眼人不难感知各种标题背后所折射出的心理期待、政治立场和情感取向。且不说中英文之间的微妙差异，就是中文的打死、击毙等不同表达也足以引人深思。而笔者更感兴趣的，是“拉丹死了”这一颇有特色的中式简洁表达（与英文标题Dead相映成趣）。1949年前的新闻报道中即有此类措辞，其典型者如1945年5月，国内有些报道在标题中直书“希特勒死矣”，形象地反映了二战期间国人反法西斯的心态。1949年后一些标题中出现的更为口语化的“死了”，则透露出新社会情境下的特定心态。
　　“某某死了”起初主要用于冷战氛围下的一些国际新闻报道。比如1959年关于人称头号战争贩子的美国国务卿杜勒斯之死，就出现过“杜勒斯死了”这样的标题。而为许多新闻人津津乐道，并视为标题制作之典范的，是关于原苏共总书记赫鲁晓夫之死的报道。1971年9月14日，《人民日报》六版右下角刊登了一篇不到百字的短消息，标题为“赫鲁晓夫死了”。诚如有论者分析的，如果用病死，似表明对其有所同情；如果用逝世，又好像是悼念；如果用一命呜呼，则有些尖锐，也不太严肃。因此，用“死了”就挺恰当。
　　这样的标题策略，后来又被用于蒋介石之死。1975年4月7日，《人民日报》四版右下角刊登了一篇不足600字的消息，标题是“蒋介石死了”。不难想见这背后所透露的当年那种敌我对立的社会氛围与政治心态。此点甚至在台湾地区的媒体中也有所呈现。比如1976年9月，台北报纸也刊出过“毛泽东死了”这样的标题。但这种状况并非一成不变。比如1997年邓小平去世后，台北报纸已转而采用“病逝”这样的表达。
　　从另一方面看，大陆媒体又何尝不是如此？比如随着中苏关系由对立走向缓和，关于勃烈日涅夫之死的报道，就出现“逝世”等提法。又如随着两岸关系的改善，蒋经国去世后，我们也不再出现“死了”这样的标题；宋美龄去世，有些媒体更采用“风华百载走入历史”等字眼进行报道。
　　可见，新闻报道中的标题用语看似简单，但其背后蕴藏的社会历史信息是非常丰富的。时代的变迁、情感的选择、政治的倾向等从中无不可见一斑。诚如语言学家陈原所说，一个词汇的语感，在平常也许不那么突出；但在一些特定的场合，语感就很突出了。就像说某人“死了”或者“逝世”，表达的不仅是普通语汇学上的一般词义，也包含着特定社会历史情境下的鄙夷之情或崇敬之感。而在当下的中国，究竟如何理解都市类媒体报道中“拉丹死了”这类标题所蕴涵的丰富信息，有心人自可进一步去观察和体会。
　　（作者为北京大学历史学博士、清华大学新闻与传播学院博士后）
　　来源：青年记者２０１１年６月上