摘要：

　　文/乔新生
　　广州一位小学教师在“他人的生命财产受到威胁时”“驾车撞死劫匪”被认定为见义勇为。新闻媒体几乎一边倒支持这位小学教师，认为其行为已经属于见义勇为，非但不能追究其法律责任，反而应当给予奖励。坦率地说，这种基于新闻报道发表的评论是不可靠的。新闻媒体在采访报道的过程中，不可能像司法机关那样，按照法律规定对事实情节进行客观表述，如果案件的重要细节被新闻媒体忽视，那么，评论者很可能会做出错误的判断。
　　从法律上来说，这位新闻事件的当事人是否应该承担法律责任，应当从两个方面来分析。
　　首先，从防卫的构成要件来看，对于正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。从新闻事件当事人事后接受记者采访的表述来看，他认为犯罪分子正在实施强奸行为，因而直接开车撞上了犯罪分子的摩托车，此类行为无论造成怎样的后果，都不需要承担刑事责任。然而，公安机关的调查结果似乎不同，犯罪嫌疑人实施的是抢劫行为，而不是强奸行为，这说明新闻事件当事人对自己行为的认知存在偏差，如果不是新闻媒体报道错误，那么，司法机关应当对此展开调查。可以这样说，正是因为犯罪分子实施的是抢劫行为，而不是抢夺他人财产的行为，才使得新闻事件当事人的行为具有合法性。在我国刑法中，既规定了正当防卫，同时也规定了防卫过当，还有所谓的“无限防卫”，只有对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，才能行使“无限防卫权”。所以，如果不是强奸罪而是“抢夺罪”，那么，新闻事件当事人行为的性质就发生了变化，是否应该承担法律责任，就是一个值得讨论的问题。
　　其次，从事件发生的经过来看，犯罪嫌疑人与受害者之间仍然处于扭打状态，抢劫行为正在发生，因此，新闻事件当事人开车上前，与犯罪嫌疑人的摩托车发生冲撞，是为了制止犯罪。新闻事件的当事人针对的是正在实施违法行为的犯罪嫌疑人，而不是在违法行为结束之后采取的一种“报复性”行为。在现实生活中，一些犯罪行为人的犯罪已经结束，受害人为了报复，自己或者纠集他人对犯罪嫌疑人实施暴力惩罚，这种行为不能认定为正当防卫，而是典型的报复行为。即使对正在实施犯罪的嫌疑人实施抓捕行动，执法人员也应该按照《警察法》的规定，履行自己警告的义务，任何机关和个人都不得在未提出警告的情况下，对正在作案的犯罪嫌疑人实施报复性惩罚行为。换句话说，除非犯罪嫌疑人正在实施犯罪，否则，任何人都不能出于惩罚或者报复之目的，对犯罪嫌疑人实施加害行为。
　　近些年来，在打击抢劫、抢夺犯罪过程中，多次出现犯罪嫌疑人被见义勇为者碰撞死亡的事件。这一方面说明整个社会的道德底线依然存在；另一方面也说明在打击此类犯罪活动的过程中，需要进一步理清罪与非罪之间的界限。我国刑法之所以对正当防卫的构成要件做出非常明确的规定，根本原因就在于它是一种特殊的自力救济，如果运用不当，有可能伤害无辜。在现实生活中不乏假想防卫、防卫过当的案例。一些公民出于好心，结果却干了坏事，让那些本来不应该受到惩罚的无辜行人遭受不白之冤。正确的做法应该是，在大力提倡见义勇为的同时，让更多的人意识到，见义勇为是一个法律问题，而不仅仅是一个道义问题。如果在见义勇为的过程中，没有对自己的行为作出正确的判断，从而导致他人的利益受到损害，那么，见义勇为者可能要承担法律上的责任。
　　新闻媒体在报道有关案件的时候，应当尽可能地通过司法机关获得权威的结论，不能为了获取独家新闻，而忽视了客观事实中存在的重要细节。新闻媒体在发表法治评论的时候应当掌握好分寸，不能在报道好人好事的过程中，忘记了法律的规定，更不能在提倡见义勇为的评论中，忽视了当事人的基本权利。评论者应当具有基本的法治意识，就这一案件而言，不同的新闻媒体在报道的过程中采用了不同的法律概念，有些新闻媒体使用的是“抢劫”，有些新闻媒体使用的是“抢夺”，这说明部分新闻人没有意识到这两个法律概念的区别。
　　
　　（作者为中南财经政法大学廉政研究院院长、教授）

　　来源：青年记者２０１２年３月下