去年，我收到中国人民大学新闻学院马少华老师惠赠的新作《新闻评论教程（第二版）》，其中在“新闻评论的伦理”一章，引用了我的一个故事作为案例。

　　2010年8月，湖南南岳大庙提高门票价格，面对舆论的质疑，湖南南岳管理局的辩护理由是：“如果旅游产品价格定得过低，潜在旅游者就会认为旅游产品质量较低，从而影响其消费热情。”

　　当时，国内数家媒体都刊发了同一作者的一篇评论文章《金字塔门票1.3元影响消费热情了吗？》，文章提到，“金字塔对埃及国人只收相当于人民币1.3元的门票”，以此为论据批驳南岳管理局“门票低影响消费热情”的说法。

　　埃及金字塔世界闻名，门票真的只“相当于人民币1.3元”吗？我虽未曾前去参观过，但对此数据感到惊讶，并怀有疑问。

　　我首先在网上搜索，发现各家旅行社对金字塔门票的报价不一，缺乏权威的说法。随后，我致电几家旅行社，对方称门票包括在团费中，没法单独计算，但对金字塔门票费“相当于人民币1.3元”的说法，均表示否定，认为“不可能”。

　　然后，我致电埃及驻华大使馆，经由旅游处转至具体负责的埃及旅行社。一位工作人员答复说，由于埃镑（埃及货币名称）和人民币之间尚无法直接进行兑换，如果换算成美元，埃及金字塔的门票至少也要11美元。根据当时的汇率计算，11美元=74.8299人民币。也就是说，四舍五入的话，埃及金字塔的门票要75元人民币左右。并且，这75元人民币只是进入金字塔景区的费用，进入具体的某个金字塔内部需要单独收费，具体费用依金字塔的大小来定。同时，有些大的金字塔每天参观人数限定为100人。该工作人员还表示，金字塔的门票，对埃及本国国民和外地游客同等收费，没有差别。

　　这个故事之所以被列入新闻评论教材，是因为业界一直存在一种争议：新闻是新闻，评论是评论，新闻的真实性应由记者负责，评论者只需对观点负责。

　　国内景区门票价格高企，着实需要舆论关注，并在事实的基础上理性辩论。否则，事实不清，其论便如空中楼阁，难以服人。

　　联合国新闻自由小组委员会制定的《国际新闻道德信条》中说：“发表任何消息和评论的人，都应对其所发表的内容负完全的责任——除非在发表时已明白否认这种责任。”

　　如马少华在书中所说：“要求评论者对新闻的真实性负责，是一种严格的责任……要求评论者提高自身分辨事实真实性的素养，谨慎选择事实的报道，尽到自己的注意之责和怀疑之责，则是可以做到的。”

　　“要求评论者提高自身分辨事实真实性的素养”，我的理解就是要培养一种“有效思维”。所谓“有效思维”，就是采取科学方法穿过信息的迷雾。要找到令人满意的解答，必须弄清楚事实，先追问真假，后评论是非，评论本身更要经得起追问。

　　在我给实习生布置的作业中，都有一道题目：当你遇到一则新闻，无法判断其真实性，又必须进行评论时，该怎么做？

　　然后，我会推荐一些书目，让他（她）们从中找答案。我会经常提到六本书，一本是《有效思维》（英国L.S.斯泰宾著，商务印书馆），一本是《逻辑新引：怎样辨别是非》（殷海光著，上海三联书店），一本是《洞穴奇案》（美国萨伯著，生活·读书·新知三联书店），一本是《证据——历史上最具争议的法医学案例》（美国科林·埃文斯著，生活·读书·新知三联书店），一本是《统计数字会撒谎》（美国达莱尔·哈夫著，中国城市出版社），一本是《乌合之众——大众心理研究》（法国古斯塔夫·勒庞著，中央编译出版社）。

　　从书名大致可以看到，这些多为思维层面的自我训练：怀疑精神、独立意志、逻辑推理、注重证据。

　　因为，我一向认为，“专业评论”的一个重要标准，就是是否采取“有效思维”，是否在用专业主义的思维工具看待新闻，是否在用专业主义的知识积累看待问题，是否最终呈现一个“公正结论”的文本，而这又是基于“证据的力量”和“对公众利益的深入思考”。

　　（作者为《新京报》评论员）