因为工作和个人经历的一些缘由，时常会和学术圈的人打交道。接触的专家多了，慢慢发现教授们的个性、学识乃至收入、人品，差别非常大，对待媒体的态度也大不一样。

　　笔者曾经采访过的一位知名学者，性格豪爽，对各类媒体来者不拒，而且无话不谈。他的专业领域远算不上热门，且带有一定敏感性，本以为属于清苦学者一类，结果人家说讲一次课的出场费三万元，着实把我惊了一下。还有一位学术圈的青年才俊，年纪轻轻学问就做到了国内顶尖，但笃信“don’t talk to public”的信条，从来不接受媒体采访，时常提醒我私底下的谈话可别登到报纸上。当然，以上这两位属于学问做得极好的，跟他们交往收获甚大，算是在专家群体中让人钦佩的那类。

　　我有时候会想，现在很多跑口的记者，其专业造诣都很高，起码在普及知识的层面上，水平已不输很多专家，尤其是一些人文、社科、民生类的领域，记者几年的工夫跑下来，专家能在报纸上讲的那点东西，基本上已经烂熟于心，自己写点专业文章基本上都没啥问题，在大众报刊上答疑解惑更是不在话下。那么为何写稿时还要采访专家呢？这大概跟读者的认知习惯有关，随着社会分工越来越细，越来越专业，单个人已经无法了解所有领域的知识，而在一般读者的印象中，记者只是一个记录者与传播者，不同领域的专家则具备所涉领域的专业知识，具有权威性。因此，把某一领域的信息解读、答疑解惑交给专家，成为一种自然而然的选择。

　　然而，近些年公众对专家的这种信任度似乎在一路下滑，降到了前所未有的低点。记得中国青年报曾经做过一个调查，有将近60%的人直言专家学者在自己心中的权威性下降。正如一些人调侃的那样，专家变成了“砖家”。不少专家学者在媒体上发表言论之后迎来的不是公众的掌声，而是无数“板砖”。

　　专家变“砖家”，原因用老百姓的话说，都是专家自己作的。“强奸陪酒女比强奸良家妇女危害性小”， “城市环境污染不是由汽车造成的，而是由自行车造成的”，“房价越低越丢人”，“矿难原因主要是穷，而不是腐败”，“上访户99%以上精神有问题”，“50岁退休65岁开始领取养老金，男的去养老院做园丁做义工，女的给老人做做饭，洗衣服”……这些各领域专家的雷人雷语，网上一搜一大堆，种种明显有悖常识的论断，把公众雷得“外焦里嫩”之余，也让百姓对这些专家的信任荡然无存。

　　有一点需要承认的是，一些专家的言论天雷滚滚，是常识缺乏造成的。这些专家在自己领域内成就斐然，所到之处都是鲜花和掌声，话语权在手，对自己不熟悉的领域兴致来了也想说上两句。但说句实在话，离开自己的专业领域，一些专家的判断能力甚至还不如常人。像杨振宁说的中国的大学教育很成功，“即便是中国一般的高校都很成功”，大概可以归到此类。

　　但更多专家的不靠谱言论，源自屁股决定脑袋，是这些专家成为利益俘虏以后所做的利益代言。一个不容否认的事实是，一些专家将自己的头衔当成了换钱的工具，跟一些利益团体结成同盟，丧失了知识分子应有的理性和立场。这类专家在整个学术群体中也许不多，但种种丧失底线的言论让整个知识群体蒙羞，毁坏了大多数踏踏实实做学问的知识分子形象。更有甚者，其中一部分“砖家”还担负着智囊的角色，给决策层提供着重要参考。这些明显有倾向性的论断，一旦上升到决策层面，无疑会带来更大的社会损失。

　　需要指出的是，作为言论平台的媒体，应该扮演好社会公众代言人和公平正义守护者的角色。做媒体的，谁都想让自己的新闻引起轰动，但对于那些明显违背社会常识，不顾公正底线，只能引起公愤的“砖家”言论，这种轰动效应不要也罢。

　　（作者为《大众日报》评论员）