文/高金国

　　有网友不知道是在抱怨还是在炫耀：给人介绍对象，女方没看上对方，反倒看上他这个“中间人”了！这样的情况常有，谈朋友前，谁都不知道自己未来的另一半什么样子，只能随机找。可如果这事儿放到媒体身上，采访或者调查的时候弄错了对象，那可真有点麻烦。

　　最近，爆出了这样一条消息：河北安国市向每户居民收取100元空气污染费。说实话，对这条消息，老高是心存疑惑的。舆论传播渠道越来越广，官员们也开始有所忌惮，不大可能这么明目张胆吧？果然，到了晚上，辟谣的稿子来了：不是空气污染费。

　　当然，即便不是空气污染费，乱收费、不透明收费也是不好的。撇开这点不说，那篇出问题的稿子的确有很多值得反思的地方。其中之一，就是“弄错了对象”；这项和供暖费捆绑征收的费用，直接管理单位是安国市城市执法局，但记者采访的是供热的管理单位——安国市建设局，然后又很随机地采访了安国市政府的一位“工作人员”——至少这个工作人员不是了解情况的分管领导。找错了对象，稿子出问题，也就很难避免。其实，这种“弄错了对象”的事情，在媒体界不是什么新鲜事儿。

　　80年前，这种事情就曾经出现过。稍微不同的是，前面说的稿子是采访对象搞错了，80年前的这个经典案例则是把调查对象搞错了。相比于单一的采访对象，大型调查涉及的面更广，一旦出错，影响也更大。上世纪初，美国有份杂志十分畅销，叫做《文学文摘》。从1920年开始，杂志开始搞起了民意调查，通过抽样数据，来判断和预测总统的选举情况。因为抽样数据科学、方法得当，从1924年到1932年，《文学文摘》都准确预测了总统选举的获胜方。

　　连续数次成功预测总统选举的获胜方，的确很难得。这也说明，只要样本数据科学、合理，这种预测的准确率是很高的。1936年，《文学文摘》更加野心勃勃，想要“大干一场”，对总统选举做出更为精确的预测。为了吸引眼球，他们光模拟选票（相当于调查问卷）就制作了1000万张。然后，从电话簿和车牌登机名单中挑选了1000万人，寄了出去。遗憾的是，不知什么缘故，此次选票的回收率不高，只收回了200万张选票。统计结果显示，共和党候选人兰登的支持率达到了57%，远高于罗斯福的43%。

　　后来的结果大家都知道了。事实上，这次规模空前的“千万选票大调查”出现了严重偏差，最终的结果是罗斯福以61%的得票率当选。这让《文学文摘》的编辑大惑不解。按道理讲，样本数量越多，准确率越高才对；此前多次总统选举预测，样本量比这次要少，结果反倒准确得多，这次调查样本数量规模空前，为何却出现了如此高的偏差？

　　经过分析，最终的结论是：调查对象搞错了。用社会调查的术语来说，是“抽样框”出了问题。1000万个调查样本，这个样本的获得并不容易。杂志社不是警察局，通过正常渠道，光弄到1000万个家庭住址，就相当困难了。于是，编辑们采取了两个办法：第一是电话号码簿，第二是汽车牌号的登记。这两种方式让他们如愿获得了1000万个调查对象。电话用户和汽车拥有者，就构成了杂志社的“抽样框”。当时是1936年，美国处于经济大萧条的后期。能有电话、汽车的，在当时算是富裕阶层。这样的调查，基本就把穷人排除在外了。

　　“抽样框”的偏差，至少出现了两个问题：第一，导致选票的回收率只有五分之一。越是相对富裕的人，越不愿意参与这种调查，这似乎是一种通病。一个可能的因素是，富人们对杂志如何获取他们的地址、名字，产生了疑惑甚至抵触心理，所以参与度较低。第二，因为经济大萧条，当时的穷人大多支持罗斯福的新经济政策；而经济萧条对富人的影响相对较小，所以他们并不希望有太大改变，未必支持罗斯福。这样，因为调查对象中没有涵盖符合比例的“穷人”，导致结果失真。

　　客观地说，《文学文摘》这一事件，并不是完全搞错了对象，而是没有合理地涵盖所有对象。这就好比记者采访，只是采访了正方观点，而没有采访反方观点，导致稿件出现问题。

　　教训就是：采访对象也好，调查对象也好，第一是要选准确，第二是要“合理涵盖”。选错了，结果全错。偏听偏信、只照顾到了局部，就会出现偏差，导致稿件失实。 （作者为鲁中晨报编委）

　　来源：青年记者2013年12月下