文/乔新生

　　最近，一位科普作家与一位新闻工作者围绕转基因问题所引发的争论引起社会各界高度关注。

　　部分新闻工作者认为，虽然每个人都可以讨论转基因问题，但新闻工作者应当抛弃成见，秉承客观中立的立场，向公众展现各种观点，而不是作为当事一方，利用新闻媒体发表意见。这种观点从表面上来看是为了维护新闻工作者的职业道德，但从本质上来说，则违反了人们的经验法则，没有意识到新闻工作者的多面性。新闻工作者当然应该保持客观中立的立场，但新闻工作者同时也是消费者，有权就自己和公众感兴趣的问题开展调查，并且独立地发表意见。

　　换句话说，新闻工作者可以转换身份，以公民的名义进行调查，并且将自己的调查结果公之于众。这位新闻工作者不远万里，到其他国家调查转基因食品的生产销售情况，精神可嘉。但是，由于在调查的过程中，只报道了转基因食品的危害性，而没有调查采访支持转基因食品生产和销售的有关人士，因此，新闻调查失去了平衡性。这位新闻工作者的所作所为，充分反映出他求真务实的精神，也充分表现出他的社会责任感。但不能不指出，田野调查是一个非常复杂的科学工作，它需要具备相当的科学基础，否则，田野调查很可能变成盲人摸象，记者的采访报道活动就会变成偏听偏信的求证活动。从这位新闻工作者的工作方式来看，他没有按照逻辑分析的方式制定调查提纲，而只是反复询问调查对象是否知道转基因，是否同意生产和销售转基因食品。这种平面式的调查，不可能深刻地揭示转基因食品存在的问题。换句话说，这样的新闻调查缺乏逻辑的力量，当然也缺乏说服他人的力度。在转基因食品这个科学问题上，需要缜密的调查和深入的讨论。但令人遗憾的是，这位新闻工作者并没有做到这一点，而是千方百计地寻找证据证明自己的观点。

　　在转基因食品这个问题上，新闻工作者应当呈现出更多的信息，充分满足消费者的知情权和选择权。新闻媒体可以详细调查我国转基因食品生产和销售情况，也可以采访报道部分专家的意见。新闻工作者首要的职责是，向公众提供更多的信息而不是盲目地得出结论。新闻工作者可以有自己的观点，甚至可以为了证明自己的观点而有选择地搜集证据材料，但是新闻工作者必须意识到，新闻报道权是一种社会性的权利，新闻工作者行使新闻报道权不仅是为了满足自己的好奇心，当然也不仅是为了证明自己的观点，新闻工作者必须把公众的知情权放在第一位，必须千方百计地搜集有关证据，以证明科学家的观点正确与否。当然，在搜集证据的过程中，可能会出现正反两方面的观点。新闻工作者对于这种情况应当有充分的思想准备，不能为了证明自己观点的正确性而有意识地抛弃那些不利的证据和观点，因为那样做就违反了新闻报道客观全面的原则。

　　可以说，这场关于转基因食品的争论，实际上是把不同层次的问题混淆在一起。首先，在转基因食品是否有害的问题上，应当允许科学家进行激烈的辩论，新闻工作者应当做好旁听者的角色，并且全面记录和报道各方的意见；其次，在转基因产品的推广问题上，应当介绍不同国家的做法，从而为我国推广转基因食品提供可资借鉴的经验；第三，在转基因食品的推广方面，应当敦促立法机关制定完善的法律规则，要求政府机关充分满足公众的知情权；第四，普及有关转基因食品的科学知识，帮助消费者作出理性的选择，防止一些跨国公司通过合法或者非法的途径向中国出口转基因食品；提醒消费者在购买和使用转基因食品的时候，注意转基因食品所隐含的风险。

　　迄今为止，既不能证明转基因食品对人体有害，也不能证明转基因食品对人体无害。部分新闻工作者曾经撰写调查报告，认为拉丁美洲国家正是因为大量种植转基因作物，导致农业产量急剧下降，农产品生产企业的竞争力不复存在。中国的新闻工作者可以进行更加广泛的调查，以证明海外新闻记者调查报告的科学与否。在转基因食品问题上不能意气用事。

　　（作者为中南财经政法大学廉政研究院院长、教授）

　　来源：青年记者2014年4月下