文/高金国

　　一个问题，越来越清晰了。包括老高在内的很多媒体人，一度把互联网看作新媒体，把微博乃至微信看作自媒体，甚至由此生出诸多担心，比如新媒体会不会取代传统媒体，等等；现在看来，把互联网看作媒体是一个错误。至于因这些新媒体的存在而执著于“报纸有没有资格死”的论调，则简直有点执迷不悟了。

　　互联网不是媒体。把微博看作自媒体也十分勉强，它和微信有区别但并不重大，本质都是社交媒介。

　　担心互联网等新媒体会取代报纸等传统媒体，不是杞人忧天，反倒是有点自视太高了。马云、马化腾们并不以取代传统媒体为目的，过去没有，现在没有，将来也不会有；这就像万马奔腾的部队，不会在乎身边的牧羊人。

　　线性思维会带来错误。一种媒体的出现，不意味着上一种媒体会被取代；千军万马的存在，并不意味着牧羊人就会消失。部队会冲击到牧羊人，但这不是他们的目的，冲锋陷阵和小康富足的田园生活可以并行不悖。

　　互联网和传统媒体，前者是攻城的，后者是圈地的；前者是攻击性的，后者是建设性的。它们会有冲突，但并不影响两个世界的存在。

　　一定要记住这句话：互联网不是媒体。这已经是一个不仅令传统媒体人惊呼的现实，而且成为令银行大佬都胆战心惊的命题。所以，现在想起来，为什么新浪、搜狐当年一度那么艰难，现在还跟不上腾讯、百度、阿里巴巴的节奏，就是因为一点：他们是把互联网当成媒体做的，大方向错了。

　　那么，互联网是什么？一个越来越清晰的事实是：互联网就是生活，至少是一种生活方式。

　　从网购开始，这种“互联网生活化”的苗头已经显现；如今，这种苗头已经成了冲天火焰，余额宝让银行坐不住了，二维码支付让银联坐不住了，打车软件让交管部门坐不住了，手机支付让央行坐不住了……今后，肯定还有更多的“坐不住”：餐饮业，旅游业，彩票业……

　　当年，传统媒体“坐不住”，只不过是新浪之类的“门户网站”并未看清互联网时代的本质，仅此而已。互联网革的是生活的命，不是传统媒体的命。

　　换句话说，即便我们有资格讨论“报纸有没有资格死”，那答案也只有一个：我们有没有水平，让读者在另一种生活方式下看我们的报纸。正如实体金融业将与互联网金融并行不悖一样，互联网下的阅读方式和线下的阅读方式，也会并行不悖。这并不是“看屏幕容易眼花、看报纸更护眼”那么简单。

　　传统媒体毫无疑问要拥抱已经成为一种生活方式的互联网，但显然，不要妄自菲薄，总想着新的生活方式出现，旧的生活方式就必然被取代。倘若那样，这世界真就一团糟了，金融会被互联网金融取代，商业会被互联网商业取代……世界是多维的，行业是复杂的；能被取代的，是功能单一的单渠道商品。

　　面对已经成为一种生活方式的互联网，任何传统媒体的优势和劣势都会进一步显现，但都不会只有劣势。在所谓的自媒体包围之下，随之而来的重大问题并不是信息的碎片化，而是信息的芜杂化和权威性的缺失。

　　无论是“南京护士被打瘫痪”事件，还是马航MH370航班失联事件，互联网生活给人最大的感受有两点：第一，各种信息或者说流言满天飞；第二是权威性缺失，没有一家媒体或者自媒体敢称“我说的最接近事实”、“我最权威”——或者即便它敢这么说，也没人信。

　　权威性，公信力，这些若干年前媒体视之为生命的东西，如今已经成了“没有路的路”——它们原本是康庄大道，如今却长满了杂草，只好从头踏出路来。

　　康庄大道成了遍地杂草，或许这就是互联网生活下，媒体和信息传播的真实写照。没有路，不等于没法走。踏平了草，也就走成了路。

　　在杂草中走路，显然和走大路不同。要摒弃“全面报道”的思维，“大而全”已经不再适用于传统媒体，“新而快”也不再是传统媒体的优势。时效性要考虑，但不能再作为第一要素；涵盖要全面，但这往往体现在单篇稿件上，而不是针对新闻门类。

　　传统媒体的出路，是“好看+有用”：不求全，不求最新，求好看；和读者有关联、有关系，做读者的身边人、身边事，这就叫“有用”。缺乏权威性，“标题党”式的“好看”，和身边事关联度不高，是新媒体的三大软肋；而这，也正是传统媒体最大的空间。

　　（作者为鲁中晨报编委）

　　来源：青年记者2014年4月下