文/高金国

　　城管算不算小贩的“天敌”呢？在好多人眼中，算。可也发生过这样的一幕：

　　城管：赶快收拾东西走人！（一旦被）罚款200块，够你做几天煎饼果子的了！

　　小贩：还有一个没做完。

　　城管：那快做！

　　其实这样的场景不少见。小贩和城管，在有的地方可能的确是“猎物与天敌”的关系，但多数情况下，更像是相辅相成的“伙伴”关系。至少，老高就目睹过几个城管人员和饭店老板娘商谈的情景。城管人员软塌塌地说：“这两天创城，就体谅一下我们呗！都不容易！”

　　这种场景，和网上喧嚣的叫骂声、被“妖魔化”了的城管形象，是完全背离的。内容极端的图片更容易流传，但包容或许才是真相。

　　经济现象也是如此。很多经济现象，并不是我要活得好你就必须死掉；表面看来像是“猎物与天敌”的两个经济体，完全具备共生的可能。

　　事实上，“天敌”本身就是生态学的一个概念。但生态学理论的常识就是：天敌不能完全灭绝猎物，这样才能维持生态平衡；猎物被赶尽杀绝之日，也是“天敌”灭亡之时。

　　现实的一些经济理论，却常常犯这样的常识性错误，尤以传媒经济学为甚。传媒最早是纸媒的天下，有声音的媒体出现之后，很多人就乐观地以为人类从此可以不需要阅读了；“画面+声音”的媒体出现之后，有人就乐观地以为人类从此可以不需要有声媒体了。

　　这些“乐观”，本质上都是单线条的、武断的思维，忽视了人的需求的丰富性，忽视了事物的多样性；当然，更忽视了传媒经济生态的复杂性。

　　无论传媒经济，还是普遍意义上的经济，都是一个生态结构。这个结构中，必然存在着很多“大鱼吃小鱼”甚至“大鱼吃大鱼”之类互相残杀的现象，但这不是全部。在很多地方，温柔的、包容的经济现象更为常见。

　　中国的外交战略中，也一再强调自己作为世界第二大经济体的包容性。这种包容性，用一句通俗的话来说，就是：别担心，我是和你一块儿赚钱的，不是来吃掉你的！

　　这是一种很高明的策略。实力强了，经济方面的扩张就会引起一些国家的疑虑，担心对自己构成威胁，因为经济的确是带有攻击性、侵略性的。“包容的经济”就不一样了。至少，这是“共同致富”，有钱大家赚，而不是“我赚你的钱”、“我富你穷”。

　　虽然老高不懂经济学，但对一些传媒经济领域的专家还是有些意见的。核心的问题之一，就是他们过于强调传媒经济的“侵略性”、“攻击性”，忽视了它的包容性、合作性。

　　其实这个问题不是现在才有，老早就有了。早到什么时候呢？这可真不好说。使劲想想，貌似上世纪90年代就有了。

　　那时候，都市报雨后春笋般出现。而很多城市，已经有了自己的晚报。于是，“蛋糕说”出现了。

　　有人说，这个城市的盘子就这么大，蛋糕就这么大，多一家报纸，就多一个分蛋糕的。1个亿的盘子，本来一家吃，自己挣1个亿；现在两家吃，每家就只有5000万了。

　　尤其是，有的报社已经有了一份自己的晚报，还要创办一份都市报，分歧就特别大。因为这是“窝里斗”，自相残杀。到最后，两家报纸还是挣1个亿，结果成本翻了一倍，岂不是赔了夫人又折兵？

　　也有人说，新创办一家报纸，肯定会蚕食原有报纸的蛋糕，但更重要的是，两家的竞争会把蛋糕做大。本来一家报纸，1亿的蛋糕盘子；现在两家报纸，蛋糕成了1.5亿甚至2亿。只要蛋糕大了，报社还是有的赚。

　　事实证明，后一种说法是正确的。

　　这就是传媒经济“包容性”的一个体现。两家媒体的竞争，并不一定是“我挣你的钱”，更不是“我挣1亿你就少1亿”，而存在共同把蛋糕做大、共同把市场做大的可能。

　　现在的形势，和上世纪90年代显然已经不同。但传媒经济的包容性是否有所改变？是否它的侵略性、攻击性超越了包容性？这些问题，显然不能简单地下结论，但更不能盲目、武断地否定传媒经济的包容性。否则，很多媒体的死亡就不是死于“他杀”，而是死于“自杀”。

　　（作者为鲁中晨报编委）

　　来源：青年记者2014年7月下