文/朱德泉

　　传统的新闻学，在网络化、碎片化传播的快节奏冲击下，生存还是毁灭，这是个问题。

　　之所以发出这一“哈姆雷特之问”，是因为传统新闻学的标准被一再降低，一些纸媒所谓的媒体融合之路，正在上演着饮鸩止渴的“末路狂欢”。让我们看9月的几个网络热点事件：

　　9月1日，一家媒体官方微博以《浙江嘉善学校门口发生砍人事件 一男子倒血泊中》为题转载一个记者微博称：今晚21:10左右，浙江省嘉善县体育路信息学校门口发生砍人事件，一男子被砍倒在血泊中，身上血迹斑斑，具体原因记者正在了解中。

　　由于恰逢开学日，校门口砍人事件迅速被扩散，产生“又一起校园暴力案”的信息恐慌。嘉善随后的紧急回应披露了如下事实：案发学校对面，系一起因借贷纠纷引起的案件，与学校没有任何关系。

　　此事引起不少网友争议，有的网友称是媒体造谣制造开学恐慌，有的网友坚称媒体陈述事实没有问题，怎么理解是读者的事儿。

　　我的回答是：说该媒体造谣显失公允，但这家媒体显然知道，什么时节打什么擦边球既能免责又能抓眼球。比较负责任的做法是，用百度地图定位该学校街道并核实，确认后以《嘉善×街发生砍人事件，一男子倒在血泊中》为题先发出来，然后继续跟踪，及时发布官方消息以正视听。这样，既做到不漏新闻，又能避免读者陷入信息恐惧。但显然，这种做法是以“牺牲”转发量为前提的。我注意到，包括这家媒体在内的很多纸媒官微，并没有履行跟踪披露权威说法的职业规范。不择手段拼转发，恰是由于一些纸媒官微普遍存在的“新媒体焦躁症”。

　　当一个新闻事件信息要素残缺不全时，过分突出其中某一个信息点，看似微观真实，而对整个事件而言，恰恰会造成宏观失实。因此，这时候对信息要素模糊处理反而更真实。

　　同样的例子发生在对延寿县越狱犯高玉伦的追逃新闻中，一家纸媒官微称：9月6日高玉伦盗窃了一家小卖部，带走了7袋月饼等物品，警方在桌上发现了120元钱。由于这件事情恰逢中秋节前夕，遂以《越狱犯中秋“买月饼”》报道出来疯传。警方高度怀疑小卖部窃案嫌疑人是他，但这一切均要等到归案才能查实。发现的120元钱，有许多未确定因素，媒体单挑新闻点曰“买”月饼实属过度渲染。一个身背两条人命的越狱犯就这样被媒体炒作成“温良恭俭让”的“良心犯”。

　　媒体如果只负责吸引眼球，不负责报道真相，不负责传递正确的价值取向，即便新旧媒体融合得再好，也是死路一条，因为传统媒体的严谨、公信力是其赖以生存的法宝。

　　必要的核实和把关依然是新闻人“能力自信”的关键，切不可只顾迎合快节奏、迎合民粹而舍本逐末。“抢”出来的那些影响力，很可能会随着公信力的崩盘而徒留骂名。毕竟，现在网友的媒介素养越来越高、网络的对冲自净特点会不断“吹沙见金”。

　　9月5日，媒体曝出的兰州城管殴打大学生的新闻就是一例彻头彻尾的假新闻，而这一假新闻的信源，仅是一段19秒的视频。其实摆摊的不是大学生，也不是为迎接新生搞的什么项目。冲突前一天，城管曾下发宣传单劝离，违规摆摊中摊贩又暴力抗法，将一名城管打骨折住院。在事实不清的情况下，一家国家级党报的官微就公然发表评论《谁给城管作恶特权》。

　　试问：谁给该官微小编造假特权？以舆论监督之名动辄失实，只会制造社会矛盾，与设立党媒官微初衷相悖。“老虎关乎命运，苍蝇影响生活”，有些假新闻之恶甚于苍蝇，该被管管了。

　　确实该管管了，就在这月中旬，21世纪网被爆特大新闻敲诈案，随后传出调查组进驻的消息。耐人寻味的是，他们的母报官微，居然以《管住嘴巴》为题，发表微博称：“事情没完全确认前，先不说，好比钱没到账就不是你的，万一有变数你会尴尬……”

　　前半句很对。后半句弱爆了，不能什么事都要把钱作为评说确认的标准。如此，“实事求是”就会变成“是个事就求钱”。我们固然不能“求全责备”，但你们更不能“求钱责备”，不是你的，到了账也不是你的。

　　价值观出了问题，哪儿都会发炎。

　　（作者为大众网总编辑）

　　来源：青年记者2014年9月下