摘要：

　　“不同意见”需要包容
　　当下，不时有此类新闻：一些地方对不同声音、批评意见乃至揭露问题的声音进行封堵。网络上则充斥着这般风景：一些观点相左的网友相互对骂、攻讦。这种现象不太正常。
　　人们对事物的认识看法，不可能完全相同。在一个多元社会，尊重不同的观念、不同的见解、不同的声音、不同的意见，既是尊重公民的言论表达自由，也是提供一条释放情绪的渠道。思想、精神、情绪，有如河流，要让它顺畅地流动，这就得有“河床”，必要时还得“泄洪”，疏导、疏通，而绝不能封堵。否则，泛滥起来，便可能成为灾难。当然，这种表达的自由和权利，不可以用来造谣、诽谤，不可以危害国家、社会和他人利益，不可以侵害他人合法权益，不可以散布虚假信息。每个人的行为举止都应该受法律的约束。
　　兼听则明，各级领导尤其需要包容不同意见。只有允许各种不同声音的存在，只有听取各种不同的声音，才能比较全面客观地了解和掌握各方面情况，才有利于做出理性的判断和正确的决策。如果不能包容不同意见，听不得不同声音，甚至只习惯听顺耳话、赞美话、奉承话，只喜欢拍马屁的人，那么便很可能被甜腻的蜜语所黏，被势利小人所包围，这实在是很危险的。现在一些地方，见不得、听不得、容不得不同声音、不同意见，更容不得批评，甚至对一些合法表达不同意见的人罗织罪名，动用国家机器封堵、抓捕、判刑，这是非常错误的。这违背了国家法律，侵害了公民权利，造成了极坏的社会影响，不仅影响了社会和谐稳定，也影响了党和政府与人民群众的关系，影响了党和政府在人民群众中的形象。
　　社会公众也需要包容不同意见。这体现在家庭、单位、企业、团体，也体现在社会人际交往之间。你可以不同意他人的观点，但你应该尊重他人表达的权利和自由。缺乏这种胸襟和气度，只能“顺毛摸”，不能触“逆鳞”，这实际上是狭隘、虚弱的表现。一个人不懂得尊重别人，自己也不会被别人尊重。包容不同意见，是一个集体中人际之间和谐、和睦、和平、和气的重要因素。如果人们都能够包容不同意见，和睦相处，那么，社会便会更加和顺融洽。
　　能否包容不同意见，检验一个人的胸襟与气度，检验一个社会的开明与自信。
　　(袁敏杰/《人民日报》2010-5-25）

　　网络实名制从网评员做起
　　为应付负面网络信息而引导舆论，一些政府部门建立网评专、兼职队伍，这早已不是什么秘密。我的看法是，应将网评员的信息完全公开和透明，实行网评员实名发帖制。政府部门一直呼吁网络实名制，应从网评员做起。
　　网评员实名制是政府信息公开的起码要求。前年开始实施的《政府信息公开条例》要求“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”，并且规定“以公开为原则，以保密为例外”。政府组织网评员队伍是公共管理行为，不是私人行为，也不涉及国家秘密，有关信息属于应向社会公开的事项，应将所有详情公开。人员编制，绩效考核办法，经费来源，薪酬待遇，网评员的姓名等，都应公开透明，要让公众能看得见。网评员发布多少网络评论，是针对什么的网络评论，这些都应有案可查。如实披露这些信息，满足公众知情权，是政府的责任和义务。
　　网评员受雇于政府，在网上发布信息、引导舆论，是代表政府说话，而不是个人自娱自乐。既然代表政府，那就应该遵守公职人员的相关规范，亮明身份，实名发帖。这样才能让网民清楚，这个发布信息的人就是网评员，不是一般网友；他们发布的信息可能更加权威，至少具有一般网友所不具有的特殊角度。实名发帖，才不会使来自政府方面的信息被公众忽视，网评员的作用才会得到最大程度的发挥。
　　网评员实名发帖，可以增加其责任感和可信性。公众面对匿名网络信息，总是将信将疑，而一个真名实姓的人在网上发言，人们对他的信赖程度会提高，这当然适用于网评员。实名网评员的身份清楚明了，如果你发布虚假消息，制造谣言，指鹿为马，那从此将无人信你，自己也会身败名裂。这种后果将敦促网评员谨慎地行使发布信息的权力。
　　实名制也有利于公众监督网评员。网评员拿政府部门的工资却匿名发帖，很可能会出现冒充知情者而歪曲事实甚至隐瞒真相的事，也可能会出现冒充普通公众并为政府不当行为开脱的事。因此，匿名制下对网评员的监督无从谈起。以强势的政府再加上网评员对舆论的刻意引导，社会公众的知情权很可能会受到极大影响。而实行网评员实名制，一旦网评员发布虚假、不良信息，那网友就可以有针对性地投诉举报，检举揭发，澄清事实；如果事涉侵权，公众可通过其实名身份究责。
　　政府有关方面一直关心网友的匿名性给网络管理带来的困境，今年两会上，工信部部长李毅中还说网络实名制是个大方向，那网络实名制就请政府带头并从政府网评员做起吧。
　　（梁发芾/《中国青年报》2010-5-19）

　　“民间网络舆论场”改变中国舆论生态
　　随着我国传媒业特别是新媒体的迅猛发展，我们已进入“传媒社会”的新时代。新媒体引导下的时代是一个泛在的时代。泛在时代的传播特点，往往是点对点或一点对多点的传播方式，具有网状和弥散性特点，充满了诸多的不确定性和无序性，传播速度呈“爆炸”式，极易迅速产生集聚与放大效应，形成网民情绪高密度的舆论场，这已然改变了中国的舆论生态。
　　相对于传统媒体的可控，网络媒体的泛在传播方式具有不可控性，舆论场的形成具有不可预测性、不确定性和突发性特点。当新媒体凭借技术强势遭遇新的民众心理期待时，就会发酵为新兴的能够引起极大震动的舆论场。这个舆论场以新媒介为平台，以BBS、博客、播客、微博、手机短信等形式，以用户自己生产的媒体内容为重点，在虚拟空间中以网络意见领袖、公民记者、网络写手、隐性的匿名专家和广大网民互动为存在方式，以与传统媒体的互应，不断形成新的舆论热点，甚至延伸到现实生活中成为关注的焦点，并深刻影响着当下的社会现实和文化消费。
　　虚拟的网络空间中形成的“民间网络舆论场”，是一个新的公共空间，它已影响到社会现实的存在境遇，其中民间力量占据了主导地位，而如何引导其从芜杂的状态走向良性健全发展，已成为一个具有挑战性的时代课题。新媒体并非传统媒体的简单延伸，而是在发展中形成了新的格局：与传统媒体并存、互动，其力量越来越强势。
　　网络文化并非“洪水猛兽”和“怪胎”，网上舆情、网络事件是现实问题的“放大”映射，网络文化总体上是积极健康的。对于个别价值观扭曲的网络“门”事件、恶搞事件，要通过网络内容的引导来纠偏。网络引导是一种“软引导”，它不是某种辩护，而是以事实、以理性、以思想的力量发挥影响力，以提升素质和意识达成共识，不是传统媒体上的如何“指导”，但也不要无能为力地被网上舆情牵着走。
　　网络新媒体已成为当下文化传播和文化消费的重要平台，面对新媒体引导舆论形成的新格局，我们要持一种理性的认知态度，熟悉、把握互联网的发展规律，积极应对、有效利用，使之成为民情民意的健康、顺达的反映通道，同时积极加强内容的引导和监管，通过主流文化的力量引领网络文化的发展方向，在网络文化的发展中融入应当的社会价值观，树立好的风尚，净化网络环境。 
　　（中共中央党校教授范玉刚/《人民论坛》2010年第13期）

　　传统媒体会因微博的出现而发生根本变化
　　任何一个新媒体的出现，新的相对旧的来说，都是由技术来带动的。一开始的时候大家并不把它作为一个媒体在使用，慢慢地才觉得这是一个媒体。所以一般一个新技术出现的时候，大家都是在用老媒体的方式去使用新的技术平台。
　　我觉得新媒体带来的革命性的东西，一个是互动传媒，还有一个就是双向传播传媒。从媒体产业上来说，它彻底打破了一个壁垒。以前，如果你要发布一个什么东西，要通过传媒，就要通过报纸、杂志，都是精英媒体，只有少数人掌握媒体的平台，它来决定让你看什么；而新媒体改变了这一切，它除了具有传统媒体的特性，反过来还有互动性，根本上改变了内容发布权限的问题。
　　传统媒体如果是1.0的话，博客就是2.0。原来网站只是把传统媒体的东西拿来，整合给大家看；有了博客以后，我们整合了所有的网民，包括有影响力的人物和普通的、草根的人，让他们有平台去发布自己的东西。但是，到了微博时代，实际上又更上了一层，就是你既可以发布，也可以传播了。微博实际上具备了社交网络的功能，它既是实时的，也是有分享性的，你的粉丝越多，传播力就越强，而且它是一层一层的，你写的东西好的话，你的粉丝还会转出去。微博既是一个内容自创的平台，又是一个传播平台。实际上，如果能好好地经营微博的话，你自己就拥有了一个媒体。
　　媒体的形态和整个操作模式都在发生革命性的变化。传统新闻媒体报道的责任与功能，会因为微博的出现而发生根本的变化。未来的媒体发展有几个趋势：一，所有的内容都会是数字化的；二，视频内容会极大地增加，我们现在每个人拥有的手机也好，数码相机也好，它们所带来的就是，每一个新闻现场的目击者、参与者，都会是新闻的报道者，新闻事件不再是专业记者的专利，未来的新闻从业者们更多的责任是去解释、去更深度地剖析事件。就像我们说的“what happened”，已经不一定是新闻从业者所做的了，而是“why happened”，深度的报道，观点的报道、评论，这才是传统媒体要做的。
　　（新浪CEO曹国伟/中国企业家网 2010-5-23）

　　不要活在新闻里
　　只要稍加留意，就会发现新闻在不断说着人性的坏话：某位官员腐败了；某地又发生了屠杀婴幼的惨案……天天都有这样的新闻，你难免会心生绝望：这世界、我们所处的时代就是这样的吗？当然，这样的绝望时间不会很长，常常转瞬即逝，至少我是这样。因为我知道，新闻不是生活的全部，而且新闻是免不了要说人性的坏话的。我们现在通常说“要在生活中维权，不要在维权中生活”，那好，也不要活在新闻里。
　　这实际上是一个媒介素养问题。所谓媒介素养，说到底就是受众接受、解读媒介信息的一种能力。就个人而言，如果能积极独立地思考，通常都不会天真地以为新闻里的“坏人坏事”，就是我们的生活全部，并由此得出“形势一片大坏”的结论，正如当年“形式一片大好”的宣传不能遮蔽现实的困境一样。就新闻事件本身而言，好也罢，坏也罢，都只是对生活的取景，对现实的断章取义。
　　我们应该具有的媒介素养是，负面新闻并不构成对其工作的全盘否定，更不意味着媒体包藏恶意。生活不是童话，童话里也有大灰狼。必须承认的是，媒体报道“说人性坏话的新闻”，除了商业上的考虑，还因为媒体肩负了一种责任，即公众需要通过它了解社会运行是否正常。
　　最近自杀案与恶性杀人事件频繁出现，许多人在讨论“维特效应”。据说歌德的小说《少年维特之烦恼》发表后，造成了极大轰动，不但使歌德名声大噪，而且在整个欧洲引发了模仿维特自杀的风潮。说“风潮”，显然言过其实。事实上，《少年维特之烦恼》也让很多人活了下来，消解了内心的忧愁，其中包括歌德本人。
　　（熊培云/《新京报》2010-5-22）

　　来源：青年记者２０１０年６月上