摘要：将“小”视为“碎片化”，既不合逻辑，也不合事实，很多微小事物比庞大之物更具系统性和完整性。若以传统媒体标准评价新媒体，往往会得出“碎片化”结论，进而对“碎片化”一词产生误

　　传媒界几乎公认“碎片化”是新媒体的传播特征之一，但对“碎片化”的界定并不清楚，典型问题就是将内容“微、短、小”界定为“碎”，但“微、短、小”都是相对概念，并且“微、短、小”不等于“碎”。在新媒体世界，确实充斥着大量“碎片化”信息，但很多短文、短视频是完整的，并不“碎片化”，而是属于另类完整的。

　　微小不等于碎片：完整的相对性与系统性

　　传媒界对新媒体传播“碎片化”的界定主要包括内容“碎片化”、信息“碎片化”、阅读“碎片化”、时间“碎片化”、空间“碎片化”、媒介“碎片化”、受众“碎片化”等多个方面。如果说媒介“碎片化”、受众“碎片化”、阅读“碎片化”、时间“碎片化”、空间“碎片化”有一定的客观真实性，那么关于内容“碎片化”的判断则值得商榷。

　　先从生活常识来理解什么是碎片，为了言说的方便，需要引入与碎片相对应的一个词：完整。完整与规模无关，微小不等于碎片，简短不等于碎片。五言绝句自成体系，微博也能起承转合，短视频也有剧情——是完整还是碎片，与规模无关，与内在体系有关。大象耳朵与麻雀，哪个更完整？从生命整体角度说，麻雀更完整，所谓“麻雀虽小，五脏俱全”。生命如此，精神文化产品也不例外。20字的《春晓》比200字的《红楼梦》片段更完整。完整不在大小，而在内部机理，这本是生活常识，但在传媒领域，很多人仅凭传播内容的字数、时长、篇幅判断其完整性，以致草率得出新媒体内容“碎片化”的结论。

　　新媒体平台确实有“碎片化”内容，有些内容有头无尾，残缺不全，但同时也存在大量微小的完整的内容。虽然新媒体上面的短文乃至三言两语确实会给人以“碎片化”印象，但是，大量宋词也只有几十字，超过90字则为长调，诸如卜算子、长相思、浣溪沙等很多词牌不超过60字，那么我们能说今天140字以内的微博是“碎片化”的吗？如果按字数判定“碎片化”，那么大量的唐诗宋词都应当归入“碎片化”，但我们知道，每一首唐诗宋词都是完整的艺术作品。历史与现实有无数例证在向我们反复证明：所谓新媒体内容“碎片化”是一个可疑的判断，至少是以偏概全的判断。

　　移动短视频平台已经非常流行，抖音、快手上面的短视频是否算作“碎片化”？实际上，很多短视频虽然只有几十秒甚至十几秒，但都是完整的，并且有很好的起承转合。广播电视短消息其实也不长，很多也只有几十秒甚至十几秒，但我们依然会说那是完整的。《春秋》里很多篇章都非常简短，有时甚至只有一句话，比如：“夏五月，郑伯克段于鄢。”紧接着下一句是：“秋七月，天王使宰咺来归惠公、仲子之賵。”这下一句已经转入下一话题。即使历史记载如此简短，我们也不能说《春秋》是“碎片化”的。当整体分离出更多部分，比如新媒体将传统媒体内容分解成很小部分，或者其本身就是很小部分，是否就可以界定为“碎片化”？当科学研究或信息内容从宏观过渡到微观，是否就是“碎片化”？这其中有一个相对性的问题，传统媒体时代，乃至更早时代，对整体的界定是否太过宏大？要回答这个问题，除了需要引入“整体”这个相对概念，还要从“碎片化”的词源和词义上进行分析。

　　残破与离散：“碎片化”的渊源与词义

　　自20世纪六七十年代以来，我们一直处在所谓的后现代语境当中，后现代主义的“去中心化”与“碎片化”似乎一拍即合——“权威”分散，个体离散，中心不再，“碎片化”判断因之大行其道。“‘碎片化’（fragmentation），原意为完整的东西破成零片或零块。传播学语境下的‘碎片化’问题，主要涉及媒介、受众以及信息的分化和‘碎片化’过程。”[1]“碎片化”一词被引入多门学科，在社会学、历史学、文学等领域，“碎片化”成为偏向于消极和否定性的词汇。由于不同群体对于现实有不同认知，于是不同群体间形成不同语境，而随着社会多元化发展，出现了文化多元与思想多元，不同语境数量大幅增加，于是有了所谓的语境“碎片化”。语境“碎片化”与受众“碎片化”直接相关，也即受众分类愈加细碎，从接受内容、接受时间、接受空间都可以细分出不同受众，也即受众“碎片化”。

　　从“碎片化”的词义溯源可以看出，“碎片化”是对“细分化”“离散化”“去中心化”的描述，但是我们还需要回到词义本身。“碎”的原义是“石靡”，也即“石头崩解”，“片”的原义是“一分为二之木”，那么“碎片”是指破碎之后的片段，“碎片化”则是整体破碎为片段的过程或状态。需要注意的是，有些片段有相对完整性，就如章回小说的每一回都有其相对完整性，那么“碎片”一词就不适合章回小说里的每一回。“碎”这个词标定了“残破”之意，是被动的破坏，而非主动的自成一体，所以，“碎片化”是不完全的，是残破的，是不能自成一体的。那么，对某些实物或精神产品来说，是独立成型的片段，还是残破的片段，需要做出界定：如果是残破的片段，我们可以用“碎片化”来定义；如果是自成体系的片段，就不能说是“碎片化”的，而是相对完整的片段。

　　界定碎片和片段的本义，对于认知和评价新媒体内容具有重要意义。“片段”可以有相对完整性，“碎片”则失去了完整性，是完整性遭到破坏之后的残破之物。从这个意义上说，碎片确实是一个比较糟糕的存在，而将这样的认定放在新媒体内容上面，从某种意义上“污化”了新媒体，更为严重的问题是，这将导致不能正确认知新媒体内容及其表现方式。“碎片化”是基于传统媒体做出的判断，但以传统媒体界定和评价新媒体，必然会犯以古律今的错误。用过去的教条评价新事物，既不利于认识新事物，也不利于新事物发展。在信息爆炸时代，简短、浓缩、夸张的表现方式更符合新媒体的传播方式，也更契合受众的接受心理。但是，简短、浓缩不等于“碎片化”；相反，简短、浓缩是另外一种完整，大量的新媒体内容正在不断证明这一点。

　　传播与接受：化整为零不等于“碎片化”

　　相对于传统媒体，新媒体内容似乎是化整为零之后的结果，有研究认为：“碎片化传播是社会化媒体内容产生和传播的主要行为特点。”[2]无论是社会媒体还是新媒体，被概括为“碎片化”都可能包含了某种成见。如果将新媒体内容及接受都视为“碎片化”，很可能与实际有很大出入。比如有人认为“碎片化”传播破坏了全民阅读，而实际上，新媒体的普及使很多人的阅读量增加，而不是减少。每天甚至每年都不阅读的人，在新媒体时代变成了每天都在阅读的人——无论微信沟通，还是刷微信朋友圈，包括刷微博，都使得阅读量与以往相比有大幅提高。当然，很多人关注的不仅仅是阅读的量，更关心阅读的质，而对“碎片化”阅读效果的评价一般偏低：“‘碎片化’是指阅读的时间不再连贯，而是被分割成以分甚至以秒计，一般一次持续在30分钟以内；阅读的内容也不再完整，主题庞杂，并且主要是支离破碎的只言片语、小短文或者经典中的断章取义。”[3]这是从时间“碎片化”、内容“碎片化”对“碎片化”阅读所下的定义，如果说时间“碎片化”还有某些合理性，那么对内容“碎片化”的界定则有轻率之嫌，因为如前所述，即使内容非常简短，也有其完整性，不应随意界定为“碎片化”。在一些评论者眼中，无论内容相对完整，还是残破，“碎片化”都是糟糕的存在：“‘碎片化’阅读在一定程度上瓦解了人类经典文化的传承，尤其是印刷时代积累的不朽著作。”[4]“碎片化”阅读是否会瓦解人类经典文化传承，还言之过早，实际上，在没有“碎片化”阅读的时代或环境里，人类经典文化的传承或许更加困难，毕竟新媒体在某种程度上有益于人类经典文化的传承。

　　对于接受者来说，当然是系统接受最好，否则很可能东鳞西爪，混乱而不成系统。有足够理由提倡系统化学习，获取完整信息，但也有足够理由肯定新媒体的“片段化”传播。需要正视这样的现实：很多所谓的“碎片化”判断并不准确，以致将相对完整性的片段也归入“碎片化”。即使将内容化整为零，也不等于将内容“碎片化”，其实电视剧播出就是化整为零，评书连播也是化整为零，但我们不能说这样的化整为零是“碎片化”。也不能说微博、微信、抖音传播就是“碎片化”，一条微博、一条微信、一条抖音视频已经自成体系，其完整性不亚于一集电视剧或一集评书，甚至有过之而无不及。当然，新媒体确实传播了大量残缺不全的“碎片化”内容，但不能因此就说新媒体传播是“碎片化”传播。

　　“碎片化”不是新媒体的“罪错”，并且很多“碎片化”判断属于以古律今，是以旧事物衡量新事物，甚至是以旧事物为标准贬低新事物。基于“碎片化”判定新媒体“罪错”，很可能是错判、误判、冤判。犯错主要原因是对“碎片化”的界定存在问题，也即错将简短和篇幅短小界定为“碎片化”，没有看到简短篇幅自身的完整性。

　　【本文为吉林师范大学博士科研启动项目“5G时代广电媒体参与民间舆论场建构研究”（编号：吉师博2018048）阶段性成果】

　　参考文献：

　　[1]廖圣清，黄文森，易红发，申琦.媒介的碎片化使用：媒介使用概念与测量的再思考[J].新闻大学，2015(6):67.

　　[2]董二林.社会化媒体对国民数字化阅读行为的影响[J].中国出版，2015(8):15.

　　[3][4]张世海.对数字化时代阅读“碎片化”与“图像化”的思考[J].出版发行研究，2016(6):62,63.

　　（作者为吉林师范大学新闻与传播学院副教授）

　　【文章刊于《青年记者》2022年第3期；原标题为：对“碎片化”一词的误用与误读——新媒体内容的另类完整分析】

　　本文引用格式参考：

　　信险峰.对“碎片化”一词的误用与误读——新媒体内容的另类完整分析[J].青年记者,2022(03):49-50.